Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 20АП-5014/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2017 г. N Ф10-1219/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

8 февраля 2017 г.

Дело N А23-1111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от муниципального предприятия "Теплоснабжение" - представителя Курильченко Д.А. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016 по делу N А23-7893/2015 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1024000952293, ИНН 4025020133) к обществу с ограниченной ответственностью УК "МК" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1124025002870, ИНН 4025432730) о взыскании 1 426 175 руб. 54 коп., установил следующее.

Муниципальное предприятие "Теплоснабжение" (далее по тексту - истец, энергоснабжающая организация, МП "Теплоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью УК "МК" (далее по тексту - ответчик, абонент, ООО УК "МК") с иском о взыскании по договору энергоснабжения от 01.06.2012 N 882/2012 задолженности за декабрь 2015 года в сумме 532 685 руб. 97 коп., пени за период с 01.02.2016 по 24.02.2016 в сумме 4 687 руб. 64 коп., всего 537 373 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 4 687 руб. 64 коп., в удовлетворении остальных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа об удовлетворении требования о взыскании долга в размере 532 685 руб. 97 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме. Мотивирует свою позицию тем, что суд области, руководствовался не подлежащими к применению в данном случае положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как, по мнению заявителя, порядок зачисления платежей предусмотрен пунктом 7.7 договора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 производство по апелляционной жалобе МП "Теплоснабжение" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2016 по делу N А23-1111/2016 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу N А23-7893/2015.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А23-7893/2015 оставлены без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 производство по апелляционной жалобе МП "Теплоснабжение" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2016 по делу N А23-7893/2015 возобновлено с 01.02.2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Заикиной Н.В. на судью Грошева И.П., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 882/2012 предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений помещении в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Порядок определения количества (объема) и стоимости тепловой энергии и теплоносителя согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В пункте 7.1. договора стороны определили, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов или платежным поручением абонента.

Согласно пункту 7.2 договора оплата поставляемой (продаваемой) абоненту энергии и теплоносителя производится абонентом до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.7 договора при осуществлении оплаты по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, назначение платежа. При задолженности по исполнению денежных обязательств по договору сумма произведенного абонентом платежа засчитывается в следующей очередности: 1). Погашение признанных абонентом пени, штрафов, неустоек. 2). Оплата за текущий период по нежилым и жилым помещениям за коммунальные услуги в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253. 3). Погашение долгов за предыдущий период.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора истцом в декабре 2015 года поставлены ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 7 009 410 руб. 05 коп., что подтверждается актом от 31.12.2015 N 4892, счетом на оплату от 05.01.2016 N 288.

Указанная задолженность за декабрь 2015 года в размере 7 009 410 руб. 05 коп. оплачена ответчиком полностью по следующим платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано на декабрь 2015 года: от 16.02.2016 N 149 на сумму 563 673 руб. 10 коп., от 17.02.2016 N 153 на сумму 394 220 руб. 06 коп., от 18.02.2016 N 159 на сумму 406 177 руб. 81 коп., от 19.02.2016 N 167 на сумму 378 699 руб. 53 коп., от 20.02.2016 N 173 на сумму 428 873 руб. 39 коп., от 24.02.2016 N 183 на сумму 351 737 руб. 97 коп., от 25.02.2016 N 198 на сумму 895 100 руб. 95 коп., от 26.02.2016 N 204 на сумму 534 920 руб. 12 коп., от 29.02.2016 N 210 на сумму 475 036 руб. 69 коп., от 01.03.2016 N 214 на сумму 282 344 руб. 08 коп., от 02.03.2016 N 221 на сумму 110 991 руб. 49 коп., от 03.03.2016 N 226 на сумму 70 013 руб. 55 коп., от 04.03.2016 N 230 на сумму 167 378 руб. 59 коп., от 09.03.2016 N 239 на сумму 251 143 руб. 96 коп., от 10.03.2016 N 243 на сумму 243 235 руб. 62 коп., от 11.03.2016 N 249 на сумму 302 881 руб. 81 коп., от 14.03.2016 N 252 на сумму 234 321 руб. 76 коп., от 15.03.2016 N 263 на сумму 560 570 руб. 38 коп., от 16.03.2016 N 272 на сумму 314 008 руб. 22 коп., от 17.03.2016 N 284 на сумму 44 080 руб. 97 коп.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 7.7. договора, у ответчика образовалась задолженность в размере 532 685 руб. 97 коп.

Полагая, что обязательство по оплате, полученной в декабре 2015 года тепловой энергии и теплоносителя ответчиком исполнено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как верно определено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями части 2 статьи 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно части 3 статьи 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг" устанавливает, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке:

а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа: при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;

б) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу настоящего документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода.

Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг" не устанавливает каких-либо особенностей при применении пункта 3 статьи 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации в рассматриваемых правоотношениях.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг", поскольку представленными в дело платежными поручениями с назначением платежа "за декабрь 2015 года" подтверждается оплата задолженности за данный период и ответчиком полностью исполнены на день рассмотрения иска обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в декабре 2015 года, на основания чего исковые требования о взыскании основного долга в размере 532 685 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении данного спора положения статьи 522 Гражданского Кодекса не подлежат применению, поскольку согласно пункту 7.7 договора, что предусмотрено статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, все платежи, поступившие в срок до последнего числа месяца, следующего за расчетным, сначала засчитываются в счет исполнения обязательств за последний расчетный период, а затем осуществляется погашение долгов за предыдущие периоды, а договор не предусматривает право абонента самостоятельно определять порядок расчетов.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 7.7 договора истец был вправе отнести произведенные ответчиком платежи имеющие назначение платежа - за декабрь 2015 в счет иных обязательств по оплате тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 7.7 заключенного сторонами договора при осуществлении оплаты по договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, назначение платежа.

При задолженности по исполнению денежных обязательств по настоящему договору сумма произведенного абонентом платежа засчитывается в следующей очередности: 1. погашение признанных абонентом пени, штрафов, неустоек; 2. оплата за текущий период по нежилым и жилым помещениям за коммунальные услуги в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 252; 3. погашение долгов на предыдущий период.

Суд апелляционной инстанции полагает не обоснованными доводы заявителя жалобы относительно того, что указанное выше условие договора устанавливает иной порядок распределения платежей имеющих назначение платежа, чем предусмотрено частью 2 статьи 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исходя из сопоставления условий договора изложенных в разделе 7 договора приходит к выводу, что в абзаце втором пункта 7.7 договора сторонами согласован порядок распределения платежей, не имеющих назначения платежа, так как в данном пункте прямо не указано, что истец имеет право изменять назначение платежа, указанное ответчиком.

Кроме того в абзаце первом пункта 7.7 договора указано на то, что стороны обязаны указывать в платежных документах назначение платежа, что свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на применение при расчетах платежных документов в соответствии с назначением платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку проект договора энергоснабжения N 882/2012, как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании апелляционной инстанции, был подготовлен истцом, являющимся энергоснабжающей организацией, толковать указанное условие договора следует в пользу ответчика- контрагента энергоснабжающей организации.

Установление иного порядка распределения платежей имеющих назначение чем предусмотрено в части 2 статьи 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно отнесение платежей в счет текущей задолженности при наличии задолженности более ранних периодов является явно обременительным для ответчика и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").

Указанный порядок распределения платежей обременителен для ответчика, поскольку отнесение платежей на текущие периоды при наличии задолженности более ранних периодов увеличивает длительность периода неустойки и соответственно сумму неустойки, которая может быть начислена истцом ответчику, кроме того, ответчик ограничен в возможности контролировать распределение платежей, которые он производит с указанием назначения платежа.

Исходя из изложенного, при распределении платежей ответчика, которые были произведены с указание назначения платежа в платежных документах, подлежали применению положения пункта 1 статьи 319.1 и пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А23-7893/2015 от 22.12.2016, вынесенному при оценке доводов кассационной жалобы МП "Теплоснабжение" по тому же предмету, что приведен заявителем в данной апелляционной жалобе, в рамках спора между теми же сторонами и тому же договору, но за иной период.

В остальной части требования истца были удовлетворены и в этой части решение Арбитражного суда Калужской области не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2016 по делу N А23-1111/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев