Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-33222/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А42-4357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33222/2016) общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2016 по делу N А42-4357/2016 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭЛЛА"

к общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис"

о взыскании задолженности, расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛЛА" (184355, Мурманская обл., р-н Кольский, пгт Мурмаши, ул. Энергетиков, д. 2, оф. 7, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (183038, Мурманская обл., г. Мурманск, проспект Ленина, д. 63, оф. 9, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 1 187 060 руб. 40 коп. и о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 234 267 руб. 40 коп. и расторгнуть договор.

Решением от 02.11.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате за июнь 2015 в размере 11 564 руб., а также в части расторжения договора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения не было учтено, что ответчиком в полном объеме оплачена арендная плата на основании пункта 4.1 договора за июнь 2015 в размере 600 000 руб., при этом о повышении арендной платы ответчик письменных уведомлений не получал.

Кроме того, ответчик считает, что из буквального толкования договора следует, что договором не предусмотрено досрочное его расторжение при частичной задолженности по арендным платежам, при этом ответчик указал, что частично выплачивал арендные платежи и принимал все меры к погашению задолженности, тем самым оснований для расторжения договора не имеется, а расторжение договора лишит его возможности получать прибыли и погашать образовавшийся долг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды помещений N 15/01/2014 от 15.01.2014 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязуется передать ответчику для организации работы кафе, баров, ресторанов и оказания сопутствующих услуг во временное владение и пользование помещения в здании аэровокзала.

Помещения переданы по акту приема-передачи помещений от 15.01.2014.

Согласно пункту 4.2 договора субарендатор ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца осуществляет оплату арендной платы за текущий месяц.

Согласно пункту 4.8 договора арендная плата подлежит увеличению ежегодно, начиная с 2015 года и в течение всего срока действия договора, арендатором в одностороннем порядке, но не более одного раза в год на сумму увеличения арендатору арендодателем - ОАО "Аэропорт Мурманск" путем письменного уведомления субарендатора.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком не оплачена арендная плата за июнь 2015 года в размере 11 564 руб., за апрель 2016 года - 561 564 руб., за май 2016 года - 561 564 руб., за июнь 2016 года - 591 564 руб., за июль 2016 года - 586 564 руб., в связи с чем, истец 23.05.2016 направил ответчику предупреждение с предложением погасить задолженность, а также в случае невыполнения указанного требования, истец предложил расторгнуть договор, приложив соглашение о расторжении договора.

Однако соглашение о расторжении договора не было подписано ответчиком и предупреждение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком частично вносились платежи по арендной плате, при этом с учетом частичного погашения долга, имеется задолженность по арендной плате в общем размере 2 234 267 руб. 40 коп.

При этом ответчик не отрицал факт наличия задолженности за все месяцы, кроме июня 2015.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика в связи со следующим.

Как следует из материалов дела сторонами 20.12.2014 заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стороны изложили пункт 4.1 договора в иной редакции, а именно указав, что арендная плата по договору с 01.01.2015 установлена в размере 611 564 руб. в месяц.

При этом истцом арендная плата в течение 2015 более не была увеличена, что соответствует условиям договора и не противоречит пункту 4.8 договора.

Кроме того, уведомлением исх. N 7 от 22.01.2016 арендатор известил субарендатора об увеличении с 01.01.2016 арендной платы на 26 184 руб. 20 коп., таким образом, арендная плата составляет 637 748 руб. 20 коп., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются надлежащие доказательства согласования сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору арендной платы в размере 611 564 руб. в месяц, тогда как ответчик за июнь 2015 года оплатил арендную плату в меньшем размере - 600 000 руб., в связи с чем, у него и образовалась задолженность за июнь 2015 в размере 11 564 руб.

Таким образом, расчет задолженности произведенный в иске истцом по ставке арендной платы, предусмотренной договором с учетом дополнительного соглашения N 1, является обоснованным.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательства полного погашения задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичные условия установлены сторонами в подпункте "а" пункта 6.4 договора.

Вместе с тем, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом 23.05.2016 в адрес ответчика предупреждения с предложением погасить задолженность в срок до 30.05.2016, а в случае неисполнения данного обязательства, истец предложил расторгнуть договор, в связи с чем к данному предупреждению истец приложил соглашение о расторжении договора.

Данное соглашение со стороны ответчика подписано не было, в установленный срок денежное обязательство также не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчик допустил задолженность по арендной плате более чем за два месяца и нарушения договорных обязательств в разумный срок не устранены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора по требованию арендодателя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд указывает, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего внесения арендной платы, то есть ответчик систематически не в полном объеме и не в установленный срок выполнял денежное обязательство по договору за несколько периодов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, частичная оплата не освобождает ответчика от обязанности по полной оплате и от последствий неисполнения условий договора аренды.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2016 по делу N А42-4357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина