Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 15АП-649/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф08-2320/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 г.

дело N А32-27185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика - не явился, извещен (до перерыва); Марченко С.С. по доверенности от 23.11.2016, паспорт (после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2016 по делу N А32-27185/2016

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к Авакяну Александру Георгиевичу

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Авакяну Александру Георгиевичу г.Краснодар о сносе самовольной постройки.

От индивидуального предпринимателя Олояна Армена Геворковича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.12.2016 отказано индивидуальному предпринимателю Олояну Армену Геворковичу г. Краснодар в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Надлежащим ответчиком по делу указано считать Бычкову Наталью Павловну г. Краснодар. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком возводится капитальный объект коммерческого назначения с отклонением от выданной разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Ответчик продал спорный объект и земельный участок Бычковой Н.П. в целях прекращения производства по делу, хотя данный спор связан с экономической деятельностью и подведомственен арбитражному суду.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Поддержал ранее подданное ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.02.2017 г. до 08.02.2017 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, критерием разграничения юрисдикции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом является субъектный состав и характер спора.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент принятия искового заявления к производству он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. В случае, если при рассмотрении арбитражным судом дела будет установлено, что гражданин - участник процесса, утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления, а также отсутствие специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, дело неподведомственно арбитражному суду.

Согласно части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возбуждается принятием искового заявления, о чем выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края 05.08.2016 г., что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 г. исковое заявление Администрации муниципального образования город Краснодар оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предложил истцу в срок до 05.09.2016 г. устранить допущенные нарушения.

Определением от 07.09.2016 суд принял к производству исковое заявление Администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольной постройки.

Как видно из материалов дела, по договору дарения от 22.08.2016 спорный объект (нежилое здание общей площадью 1495 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 501, а также земельный участок площадью 455 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 501) был безвозмездно передан дарителем - Авакян Александром Георгиевичем одаряемой - Бычковой Наталье Павловне, которая является физическим лицом, не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Поскольку по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорного объекта является Бычкова Наталья Павловна, истец в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Указанное ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменен ненадлежащий ответчик индивидуальный предприниматель Авакян Александр Георгиевич на надлежащего - Бычкову Наталью Павловну.

Таким образом, поскольку ответчик Бычкова Наталья Павловна на момент принятия искового заявления Арбитражным судом Камчатского края - 07.09.2016 не имела статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, Бычкова Н.П. как новый собственник спорного имущества, в любом случае подлежала привлечению к участию в деле в качестве ответчика. В отсутствие у последней статуса предпринимателя, производство по делу правомерно прекращено судом.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

От ответчика Бычковой Н.П. В материалы дела поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением апелляционного суда от 16.11.2016.

Рассмотрев заявление ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на самовольные постройки и на земельный участок; запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить регистрационные действия в отношении самовольной постройки; запрете ответчику и иным лицам производить строительные и иные работы на земельном участке. В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба и к невозможности исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано на основании того, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202035:25, с находящимся на нем объектом недвижимости не принадлежит ответчику. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2016 по настоящему делу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу N А32-27185/2016 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на являющийся объектом спора капитальный объект и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с указанным капитальным объектом отменено. Наложен арест на объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202035:42 общей площадью 1495 кв.м, расположенный по адресу: город Краснодар, ул. Красных Партизан, 501. Запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202035:42 общей площадью 1495 кв.м, расположенный по адресу: город Краснодар, ул. Красных Партизан, 501. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу N А32-27185/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку производство по делу прекращено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 о наложении ареста на объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202035:42 общей площадью 1495 кв.м, расположенный по адресу: город Краснодар, ул. Красных Партизан, 501, запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202035:42 общей площадью 1495 кв.м, расположенный по адресу: город Краснодар, ул. Красных Партизан, 501.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 по делу N А32-27185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 о наложении ареста на объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202035:42 общей площадью 1495 кв.м, расположенный по адресу: город Краснодар, ул. Красных Партизан, 501, запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202035:42 общей площадью 1495 кв.м, расположенный по адресу: город Краснодар, ул. Красных Партизан, 501.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева