Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-66121/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

08 февраля 2017 г.

А40-174101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шихалиева Э.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-174101/2016, принятое судьей Буниной О.П., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ответчикам: 1. ООО "Техносснаб" (ОГРН 1027700278055), 2. ИП Шихалиев Э.А. (ОГРН 307770000631470) о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносснаб" о взыскании 1.220.730 руб. 30 коп., в том числе 632 115 руб. 45 коп - задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2013 г по 2 квартал 2015 г., 588 614 руб.85 коп. - пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 4 квартала 2010 г. по 2 квартал 2015 г. на основании договора аренды от 22.01.2004 г. N М-04-506578 земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Кабельная, вл. 2, стр. 50 пл. 1270 кв.м., в соответствии со ст. ст. 309,310,330,614 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Индивидуального предпринимателя Шихалиева Эдуарда Агабалаевича (ИНН 773307587846; ОГРНИП 3077770000631470, 125373, г. Москва, ул. Соломеи Нерис, д. 2, кв.12).

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ИП Шихалиев Э.А. обратился в в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 г., отменить в части привлечения его в качестве соответчика, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ИП Шихалиев Э.А. не является ни арендатором, ни субарендатором спорного земельного участка, какие либо договоры и соглашения по передаче прав и обязанностей, вытекающих из договора аренды от 22.01.2004 г. N М-04-506578 земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Кабельная, вл. 2, стр. 50 пл. 1270 кв.м. им не подписывались, ввиду чего он не может выступать должником по отношению к истцу в данном деле.

Истец возражает против требований, заявленных ИП Шихалиевым Э.А. в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленном в материалы дела, считает определение суда первой инстанции от 30.09.2016 г. в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика ИП Шихалиева Э.А. законным и обоснованным, просит суд оставить данное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены, в связи с чем спор рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение от 30.09.2016 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ЗАО "Народная фирма "Электропровод" (Арендатор) заключен договор аренды от 22.01.2004 г. N М-04-506578 земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Кабельная, вл. 2, стр. 50 пл. 1270 кв.м.

В связи с переходом права собственности на расположенное на спорном земельном участке здание в силу ст. 522 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ с 28.03.205г. права и обязанности по договору аренды вышеуказанного земельного участка перешли к ООО "Техносснаб", что, в свою очередь отражено в дополнительном соглашении к спорному договору от 17.08.2005 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2016 г. N 77/100/191/2016-9658 право собственности на расположенное на спорном земельном участке здание с 01.10.2010 г. перешло от ООО "Техносснаб" к ИП Шихалиеву Э.А.

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, к ИП Шихалиеву Э.А. с 01.10.2010 в результате приобретения права собственности на расположенное на спорном участке здание, в силу Закона перешли и права и обязанности по договору аренды от 22.01.2004 г. N М-04-506578 земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 2-я Кабельная, вл. 2, стр. 50 пл. 1270 кв.м.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2013 г по 2 квартал 2015 г., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 4 квартала 2010 г. по 2 квартал 2015 г., что означает что задолженность по арендным платежам и пени образовалась после 01.10.2010 г.- с момента перехода прав и обязанностей по договору аренды от 22.01.2004 г. N М-04-506578 к ИП Шихалиеву Э.А., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно привлек заявителя жалобы к участию в деле в качестве соответчика.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционной коллегией как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 30.09.2016 г. в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика ИП Шихалиева Э.А. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шихалиева Э.А. - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-174101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская