Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 11АП-19403/16 (ключевые темы: заинтересованность - выписка из ЕГРЮЛ - оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - жилищное строительство)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 11АП-19403/16

г. Самара

08 февраля 2017 г.

дело N А55-21694/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амонд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 по делу N А55-21694/2016 (судья Колодина Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Гараевой Ляйсан Фанилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Амонд" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амонд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 по делу N А55-21694/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Амонд" оставлена без движения до 07.02.2017, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 пунктом 3 пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты; доказательства направления или вручения индивидуальному предпринимателю Гараевой Ляйсан Фанилевне копии апелляционной жалобы.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в сети интернет 1201.2017 в 11 час. 01 мин. и с этого времени находится в открытом доступе.

Определение суда от 11.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено заявителю жалобы по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (Самарская область, Красноярский район, пос. Конезавод, ул. Школьная, 1 А), а также по адресу указанному в материалах дела (г. Самара, ул. Грозненская, 55 А).

Направленное обществу с ограниченной ответственностью "Амонд" определение по адресу г. Самара, ул. Грозненская, 55 А, получено заявителем 16.01.2017, что подтверждено отчетом с официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312306737899.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направленное заявителю жалобы по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (Самарская область, Красноярский район, пос. Конезавод, ул. Школьная, 1 А), возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должную степень заинтересованности в рассмотрении заявленной жалобы.

В установленный судом срок в канцелярию суда не поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должную степень заинтересованности в рассмотрении заявленной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амонд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 по делу N А55-21694/2016 и приложенные к ней документы возвратить.

2.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Амонд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 по делу N А55-21694/2016 и приложенные к ней документы на 6 листах.

Судья

Е.Г. Демина