Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-18725/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-59645/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-59645/16, принятое судьей Денисовой А.Э., по исковому заявлению САО "ВСК" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба в в размере 3 654 руб. 04 коп., неустойки в размере 137 676 руб. 00 коп., а также неустойки за период с 17.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательств, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее -ответчик) о взыскании в порядке 3 654 руб. 04 коп. основного долга, неустойки в размере 137 676 руб. 00 коп., а также неустойки за период с 17.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-59645/16 заявленные требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 3 654 руб. 04 коп., неустойка в размере 3 654 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, САО "ВСК" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 13.04.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак Х494МО18, и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак Н270СО18.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство - автомобиль марки "Форд", государственный регистрационный знак Х494МО18, застрахованное в САО "ВСК" по договору страхования транспортных средств (полис N 12480С5000203).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управляющим транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак Н270СО18, Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак Н270СО18, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису ОСАГО ВВВ 0188464393.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд", составила с учетом износа - 80 300 руб. 29 коп.

Сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак Х494МО18, была выплачена САО "ВСК".

В адрес ответчика направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора.

Ответчик в досудебном порядке частично выплатил страховое возмещение в размере 76 646 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит арбитражный суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах в порядке суброгации 3 654 руб. 04 коп. основного долга, неустойку в размере 137 676 руб. 00 коп., а также неустойку за период с 17.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательств.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленные САО "ВСК" доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причинённых убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак Н270СО18, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обязано возместить вред, причинённый страхователем транспортному средству - автомобилю марки "Форд", государственный регистрационный знак Х494МО18.

Суд первой инстанции, на основании положений ст. 333 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, пришел к правомерному выводу о снижении размер взыскиваемой неустойки до 3 654 руб. 04 коп. ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Доказательств соразмерности заявленной неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Данная ссылка подлежит отклонению, так в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 года по делу N А41-59645/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова