Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-64586/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-19502/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-117973/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Смоленка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-117973/14, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Смоленка",

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров должника - Смирнова Н.В. и Бабикова Ф.П.;

при участии в судебном заседании:

от Бабикова Ф.П. - Краенский С.А. дов. от 19.09.2016,

от конкурсного управляющего ЗАО "Смоленка" - Сазонов А.С. дов. от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 закрытое акционерное общество "Смоленка" (далее - ЗАО "Смоленка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Смирнова Никиту Владимировича на сумму 4 719 079,07 руб. и Бабикова Филиппа Петровича на сумму 22 686 396,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Смоленка" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его заявления о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности из-за недоказанности доведения ими ЗАО "Смоленка" до банкротства, в то время как конкурсный управляющий просил привлечь их к ответственности в связи с неисполнением ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов презюмируется, а установления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не требуется. Также конкурсный управляющий должника считает, что суд первой инстанции неправильно определил момент возникновения обязательств должника, являющихся основанием для привлечения бывших генеральных директоров ЗАО "Смоленка" к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Бабикова Ф.Б. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 оставить без изменения.

Конкурсный кредитор Бевз И.А. в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения Арбитражного суд города Москвы от 18.11.2016 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Смирнов Никита Владимирович являлся генеральным директором ЗАО "Смоленка" в период с 30.06.2010 по 14.12.2011, а Бабиков Филипп Петрович - с 15.12.2011 по 03.12.2015.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, в качестве оснований для привлечения Смирнова Н.В. и Бабикова Ф.П. к субсидиарной ответственности указал статью 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего ЗАО "Смоленка" стало обладать признаками банкротства с 31.03.2011. Следовательно, Смирнов Н.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Смоленка" банкротом не позднее 01.05.2011, а Бабиков Ф.П. (учитывая, что он был назначен на должность 15.12.2011) - не позднее 15.01.2012. Однако Смирнов Н.В. и Бабиков Ф.П. с заявлениями о признании ЗАО "Смоленка" банкротом не обратились, в связи с чем имеются все основания для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим представлен расчет субсидиарной ответственности Смирнова Н.В. за период с 01.05.2011 по 14.12.2011 в размере 4 719 079,07 руб. (проценты за пользование займом, неустойка, ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расчет субсидиарной ответственности Бабикова Ф.П. за период с 16.01.2012 по 26.08.2014 (дата возбуждения процедуры банкротства) в размере 22 686 396,36 руб. (проценты за пользование займом, неустойка, ответственность в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Смирнова Н.В. и Бабикова Ф.П. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пунктом 2 названной нормы определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведённых норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям в случае, если должник не находится в стадии ликвидации, возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Предъявленный конкурсным управляющим должника в качестве субсидиарной ответственности объем обязательств представляет собой сумму процентов и неустоек по договорам, заключенным в период с 2006 по 2009 г.г., то есть до даты, когда, по мнению конкурсного управляющего должника, у Смирнова Н.В. и Бабикова Ф.П. возникла обязанность подать заявление в арбитражный суд о несостоятельности ЗАО "Смоленка".

Новые сделки, по которым у должника возникли обязательства, Смирновым Н.В. и Бабиковым Ф.П. от имени ЗАО "Смоленка"не заключались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, требования о применении мер ответственности следуют судьбе основного обязательства, а значит привлечение к субсидиарной ответственности в отношении процентов и неустоек по обязательствам, возникшим у должника до 01.05.2011, противоречило бы смыслу, заложенному в Законе о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника возникновения у ЗАО "Смоленка" после 01.05.2011 новых обязательств, в связи с чем соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для привлечения Смирнова Н.В. и Бабикова Ф.П. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его заявления о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности из-за недоказанности доведения ими ЗАО "Смоленка" до банкротства, в то время как конкурсный управляющий просил привлечь их к ответственности в связи с неисполнением ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом отклоняются, как противоречащие обжалуемому определению. Из текса определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 следует, что судом первой инстанции дана правовая оценка доводам о привлечении Смирнова Н.В. и Бабикова Ф.П. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на судебный акт Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов презюмируется. Вместе с тем, исходя из буквального смысла изложенной в приведенном судебном акте позиции, причинно-следственная связь между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов презюмируется только тогда, когда убытки кредиторов доказаны и подтверждены в установленном законе порядке, а также в том случае, если эти убытки являются последствием неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд.

Довод о том, что для привлечения к субсидиарной ответственности не требуется установления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства признается судом апелляционной инстанции не существенным, поскольку из текста обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что данное обстоятельство не являлось определяющим для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил момент возникновения обязательств должника, являющихся основанием для привлечения бывших генеральных директоров ЗАО "Смоленка" к субсидиарной ответственности, отклоняется как необоснованный.

Как уже указывалось, с учетом указанных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности следуют судьбе основного обязательства. В связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности правомерны.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые в том числе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-117973/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Смоленка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова