Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 07АП-11057/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2017 г. N Ф04-1090/17 настоящее постановление отменено

г. Томск

8 февраля 2017 г.

Дело N А03-857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной

при участии:

от истца: Сухов А.П., паспорт, Гаврилин В.Г., доверенность от 20.12.2014,

от ответчика: Леванова В.А., доверенность от 01.12.2016, Зацаринный А.Л., протокол N 3 общего собрания участников от 01.06.2013, приказ от 01.06.2013 N 53/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Гарант" (07АП-11057/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 по делу N А03-857/2015 (судья О.В. Фролов),

по иску Предпринимателя Сухова Андрея Петровича, г. Барнаул ОГРНИП

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Гарант", г. Барнаул

о взыскании 636 551 руб.

и по встречному иску ООО "ЗИЛ-Гарант"

к предпринимателю Сухову А.П.

о взыскании 141 584 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухов А.П. обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Гарант" о взыскании за период с 01.08.2012 по 01.01.2015 задолженности в размере 100 625 руб., неустойки по договору от 01.08.2012 за период с 10.12.2014 по 30.08.2016 в размере 80 329 руб., задолженности по оплате внедоговорных услуг в размере 367 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 797 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг абонентского обслуживания от 01.08.2012, а также по оказанию разовых юридических услуг по Актам от 01.10.2012, 01.11.2012, 20.03.2013, 25.04.14 и от 01.07.2014. В результате нарушения обязательств по оплате, задолженность ответчика по данному договору и Актам составила 398 372 руб. Неисполнение обязательств по оплате долга в указанном размере, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями о его взыскании, а также взыскании неустойки в размере 248 642 руб.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с предпринимателя Сухова А.П. 141 584 руб. 50 коп. излишне оплаченных средств, указав, что к договору от 01.08.2012 об оказании юридических услуг стороны подписали 4 дополнительных соглашения, в которых устанавливался размер платы вне зависимости от объема оказанных услуг. Всего по договору об оказании юридических услуг общество уплатило предпринимателю 974 991 руб. При этом за период действия договора общество переплатило предпринимателю 141 584 руб. 50 коп., сверх сумм вознаграждения, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности на сумму 1 428 руб., истец заявил об уменьшении размера иска в части задолженности по договору от 01.08.2012 на 2 000 руб. (по акту за ноябрь 2013) и на 1 428 руб., а также заявил об уменьшении размера договорной неустойки.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 по делу N А03-857/2015 (с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2017 об исправлении опечатки) суд взыскал с ООО "ЗИЛ-Гарант" в пользу ИП Сухова А.П. 29 197 руб. долга по договору от 01.08.2012, 5 000 руб. неустойки, 367 800 руб. долга по актам, 87 797 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 489 794 руб. 57 коп.

ООО "ЗИЛ-Гарант" с решением суда от 27.10.2016 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска предпринимателя и удовлетворить встречные исковые требования общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что расчет задолженности произведен не верно; истец заявил 29 Актов выполненных работ с 01.10.2012 по 01.01.2015, но представил лишь 27 Актов; имеет место переплата по договору со стороны ответчика, что судом не учтено; факт оплаты сумм по Актам от 01.10.2012, 01.11.2012, 20.03.2013, 25.04.14 и от 01.07.2014 установлен; размер задолженности по актам судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта указан неправильно, вместо 367 800 руб., указано 376 800 руб.

ИП Сухов А.П. представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней и злоупотребление правом со стороны ответчика.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 рассмотрение дела отложено на основании статьи 158 АПК РФ. Участникам процесса предложено представить письменные пояснения по вопросам заданным в судебном заседании.

Ко дню судебного заседания сторонами представлены соответствующие пояснения. Ответчиком представлены возражения на дополнения истца.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласились.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, возражения ответчика на пояснение истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 по делу N А03-857/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг (абонентского обслуживания) от 01.08.2012.

В п.3.1 договора указано, что стоимость услуг по договору определяется в размере 21 700 руб. ежемесячно вне зависимости от объема оказанных услуг. В п. 3.2 договора указано, что в случае выполнения услуг, непредусмотренных договором, услуги оплачиваются дополнительно.

В материалах дела имеется комплект Актов выполненных работ по договору об оказании юридических услуг (абонентского обслуживания) от 01.08.2012.

В акте от 01.10.2012 названы оказанные услуги и указано, что стоимость услуг за сентябрь 2012 года составляет 21 700 руб. Акт подписан как со стороны истца, выступившего по договору в качестве исполнителя, так и со стороны ответчика, выступившего по договору в качестве клиента.

Аналогичным образом с указанием размера стоимости оказанных услуг, сторонами были оформлены Акты от 01.09.2012 (т.2, л.д.36), 01.11.2012, 01.12.2012, 01.01.2013, 01.02.2013, 01.03.2013, 01.04.2013, 01.05.2013, 01.06.2013, 01.07.2013, 01.08.2013, 01.09.2013, 01.10.2013, 01.11.2013, 01.12.2013, 01.01.2014, 01.02.2014, 01.03.2014, 01.04.2014, 01.05.2014, 01.06.2014, 01.07.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 01.11.2014 (т.1, л.д.52-77).

В деле также имеются Акты выполненных работ по договору об оказании юридических услуг.

Так, в акте от 01.10.2012 названы оказанные услуги и указана их стоимость - 20 000 руб. Акт подписан как со стороны истца, названного в акте исполнителем, так и со стороны ответчика, названного в акте клиентом.

Аналогичным образом с указанием размера стоимости оказанных услуг, сторонами были оформлены акты от 01.11.2012, 20.03.2013, 25.04.2014 и от 01.07.2014 (т.1, л.д.78-82).

Истцом представлены дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2012, подписанные сторонами 01.08.2012, 01.01.2013, 01.11.2013 и 01.01.2014.

Ответчиком представлен комплект платежных документов на оплату юридических услуг, оказанных истцом в указанный в иске период.

Факт оказания истцом услуг по договору об оказании юридических услуг (абонентского обслуживания) от 01.08.2012 в спорный период подтверждается письменными материалами дела.

То обстоятельство, что данные услуги принимались ответчиком, подтверждается подписанием ежемесячно составляемых Актов выполненных работ с указанием на договор от 01.08.2012.

Поскольку истцом в расчете указаны Акты за ноябрь 2014 на 34 000 руб. и за декабрь 2014 на 34 000 руб., однако указанные документы с отметкой о принятии услуг ответчиком в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за услуги по договору от 01.08.2012 подтверждена за период с августа 2012 по октябрь 2014 на сумму 29 197 руб.

Довод апеллянта о том, что расчет задолженности произведен не верно, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истец заявил 29 Актов выполненных работ с 01.10.2012 по 01.01.2015, но представил лишь 27 Актов, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания отмены обжалуемого решения, поскольку расчет задолженности произведен, исходя из фактически имеющихся в деле документов.

В связи с тем, что ответчиком осуществлялась систематическая оплата оказанных по договору услуг и оставшаяся сумма долга является незначительной по сравнению с общей суммой оказанных истцом и оплаченных ответчиком услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер, заявленной ко взысканию неустойки, до 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что за услуги, оказанные истцом и принятые ответчиком по актам от 01.11.2012, 20.03.2013, 25.04.2014, 01.07.2014, долг составил 367 800 руб.

Перечисленные Акты выполненных работ подтверждают факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что факт оплаты сумм по указанным Актам установлен, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что размер задолженности по актам судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта указан неправильно, вместо 367 800 руб., указано 376 800 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая определение об исправлении опечатки от 23.01.2017.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая фактические обстоятельства дела, заявлены истцом правомерно в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ в размере 87 797 руб. 57 коп. Их расчет судом проверен и правомерно признан верным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно взыскал с ООО "ЗИЛ-Гарант" в пользу ИП Сухова А.П. 29 197 руб. долга по договору от 01.08.2012, 5 000 руб. неустойки, 367 800 руб. долга по актам, 87 797 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 489 794 руб. 57 коп.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 по делу N А03-857/2015 (с учетом определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2017 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева