Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 304-ЭС18-16240 по делу N А03-857/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 304-ЭС18-16240

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 по делу N А03-857/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2018 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Сухов Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Гарант" 100 625 рублей задолженности за период с 01.08.2012 по 01.01.2015 и 80 329 рублей неустойки за период с 10.12.2014 по 30.08.2016 по договору на оказание юридических услуг абонентского обслуживания от 01.08.2012, а также задолженности по оплате внедоговорных услуг в размере 367 800 рублей по актам от 01.10.2012, 01.11.2012, 20.03.2013, 25.04.2014, 01.07.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 797 рублей.

ООО "ЗИЛ-Гарант" заявило встречный иск о взыскании с ИП Сухова А.П. 141 584 рублей 50 копеек излишне оплаченных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением обществом задолженности предприниматель уменьшил размер иска в части задолженности по договору от 01.08.2012 на 2 000 рублей (по акту за ноябрь 2013 года) и в части договорной неустойки на 1 428 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 29 197 рублей задолженности по договору и 5000 рублей неустойки, 367 800 рублей задолженности по пяти актам оказанных внедоговорных услуг и 87 797 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2017 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела предприниматель неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и с учетом последних уточнений просил взыскать с ООО "ЗИЛ-Гарант" 400 372 рубля задолженности за оказанные услуги за период с 01.08.2012 по 01.01.2015 по договору от 01.08.2012 и 297 076 рублей неустойки за период с 18.02.2015 по 28.02.2017.

ООО "ЗИЛ-Гарант" также неоднократно уточняло встречный иск и согласно последнему уточнению просило взыскать с ИП Сухова А.П. неосновательное обогащение в размере 35 428 рублей, излишне уплаченных последнему в рамках спорного договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 264 рублей 28 копеек за период с 28.01.2015 по 19.12.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.06.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Сухов А.П. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания предпринимателем обществу юридических услуг, предусмотренных договором от 01.08.2012, их принятие обществом без возражений и замечаний, а также наличие доказательств, подтверждающих факт оплаты обществом оказанных предпринимателем услуг в размере 976 419 рублей за период с августа 2012 года по ноябрь 2014 года в соответствии с условиями договора.

Оценивая требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности по подписанными сторонами без возражений и замечаний актам от 01.10.2012, 01.11.2012, 20.03.2013, 25.04.2014, 01.07.2014 оказанных внедоговорных услуг по представлению интересов ответчика в арбитражных судах на общую сумму 367 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды установили, что услуги по пяти спорным актам отражены в ежемесячных актах и фактически выполнялись в рамках договора об оказании юридических услуг (абонентского обслуживания) от 01.08.2012, факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал, что указанные в спорных актах услуги были оказаны вне договора от 01.08.2012.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания задолженности по акту за декабрь 2014 года в размере 34 000 рублей, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор расторгнут с 28.12.2014 в связи с отказом общества 20.11.2014 от договора, услуги за ноябрь 2014 года приняты и оплачены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о потребности ООО "ЗИЛ-Гарант" в оказании услуг в декабре 2014 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сухову Андрею Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина