Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 11АП-17067/16

г. Самара

08 февраля 2017 г.

А65-16200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восход" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Казанский Завод Силикатных Стеновых Материалов" - представителя Гатауллина И.Ш. (доверенность от 25.11.2016 N 652),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по делу N А65-16200/2016 (судья Королева Э.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанский Завод Силикатных Стеновых Материалов" (ИНН 1661007864, ОГРН 1021603881782), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 1648011220, ОГРН 1021606758480), Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево,

о взыскании 29 946 507 рублей 89 копеек долга, 2 735 881 рубля пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский Завод Силикатных Стеновых Материалов" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 29 946 507 рублей 89 копеек долга, 2 735 881 рубля пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанский Завод Силикатных Стеновых Материалов" взыскано 29 946 507 рублей 89 копеек долга, 1 650 000 рублей пени, 186 412 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по делу N А65-16200/2016 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что неисполнение обязательств перед истцом по оплате товара в рамках договора поставки N 131 вызвано неисполнением своих контрактных обязательств контрагентом ответчика по договорам подряда - НО "ГЖФ при Президенте РТ".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по делу N А65-16200/2016 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В суд от ООО "Восход" вместе с апелляционной жалобой поступили документы: копии договоров подряда на строительство N 050-ГЖФ, N 051-ГЖФ, Регламент взаимодействия участников строительства жилья по Программе социальной ипотеки в РТ и другие.

Представитель ООО "Казанский Завод Силикатных Стеновых Материалов" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против приобщения данных документов.

Суд апелляционной инстанции, на основании ст.67 АПК РФ, части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела указанных документов, поступивших вместе с апелляционной жалобой, поскольку подателем жалобы не подтверждено что они имеют отношение к рассматриваемому спору, возникшему между иными лицами и по иному договору, также податель жалобы не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29 мая 2012 года заключен договор поставки N 131, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию (при необходимости стоимость доставки транспортом поставщика): силикатный кирпич, цветной силикатный кирпич, силикатный камень, блоки из ячеистого бетона, нерудный материал (ОПГС) - по заявкам покупателя (Приложение N 2), согласованным с поставщиком (товар) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора покупатель обязуется своевременно производить оплату товара в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Согласно пунктам 5.2., 5.3.1., 5.3.2 договора сторонами предусматривается один из видов оплаты товаров:

- покупатель перечисляет 100 % предоплату от суммы каждой партии, заявленной покупателем для поставки, а также стоимость доставки, в случае поставки автотранспортом поставщика;

- в случае передачи покупателю поставщиком товара без предварительной оплаты, покупатель производит оплату стоимости каждой партии товара и необходимой тары (поддонов) в течение 10 дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, по счету поставщика либо с отсрочкой платежа на срок, предусмотренный дополнительным соглашением сторон, или по гарантийному письму за подписью руководителя организации (либо иного лица по доверенности).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным и актам поставлено товара и оказано услуг на общую сумму 29 946 507 рублей 89 копеек.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, полученная им 17 июня 2016 года, оставлена без исполнения.

Ответчиком наличие и размер долга не оспариваются.

Учитывая, что факт поставки товара и оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 29 946 507 рублей 89 копеек ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании долга в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки платежей, указанных в разделе 5 настоящего договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику за период с 21 февраля 2016 года по 12 июля 2016 года начислены пени в размере 2 735 881 рубля, согласно расчету.

Судом проверен расчет истца, расчет является верным.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы неустойки и о снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в пункте 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были причинены в связи с просрочкой оплаты. Из материалов дела также не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Таких доказательств истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для истца убытки) ответчик объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении истца).

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 5531/11).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, и учитывая иные обстоятельства, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию пени до 1 650 000 рублей.

При этом, снижая пени до 1 650 000 рублей, судом было учтено, что данная сумма составляет сумму не менее, чем двукратная учетная ставка Банка России применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ". Оснований для снижения неустойки ниже указанного предела, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не может нести ответственность за нарушение договора согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, так как ответчику не были перечислены денежные средства его контрагентом - Инвестором НО "ГЖФ при Президенте РТ", судом апелляционной инстанции исследованы и признаются необоснованными, поскольку неисполнение своих обязательств контрагентами ответчика в рамках иных договоров, не влияет на существо обязательства ответчика перед истцом в рамках исполнения договора поставки от 29 мая 2012 года N 131 и не свидетельствует об отсутствии его обязанности по оплате товара в оговоренные договором сроки

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчиком в апелляционной жалобе ошибочно приведена ссылка на часть 3 статьи 401 ГК РФ в обоснование своих доводов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по делу N А65-16200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова