Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 08АП-15142/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 февраля 2017 г.

Дело N А46-11791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15142/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управдом-4" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2016 года по делу N А46-11791/2016 (судья Л.А. Крещановская), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-4" (ИНН 5501246149, ОГРН 1125543062875) о взыскании 511 015 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Юрченко Д.А., (паспорт, доверенность N 1-17 от 19.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-4" (далее - ООО "Управдом-4", ответчик) о взыскании 511 015 руб. 62 коп., в том числе 504 474 руб. неосновательного обогащения, 6 541 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию до 340 000 руб., увеличив проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода пользования до 10 837 руб. 27 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 по делу N А46-11791/2016 с ООО "Управдом-4" взыскано в пользу ООО "ЖКХ "СЕРВИС" 340 000 руб. неосновательного обогащения, 10 837 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 016 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Управдом-4" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку ответчик получил спорные денежные средства на законных основаниях в рамках возбужденного исполнительного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКХ "СЕРВИС" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение о взыскании с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в пользу ООО "Управдом - 4" задолженности по договору оказания услуг в сумме 573 701 руб. 58 коп.

Согласно платежным поручениям N 66577 от 22.03.2016, N 67001 от 23.03.2016, N 66556 от 21.03.2016, N 814535 от 17.05.2016, платежному ордеру N 814535 от 06.06.2016, в назначении платежа которых указано: оплата по решению арбитражного суда по делу N А46-12406/2015 в пользу ООО "Управдом - 4" перечислены денежные средства.

По пояснениям истца, из числа перечисленных денежных средств по обозначенным выше платежным документам, 340 000 руб. являются излишне перечисленными.

Ответчику направлена претензия с просьбой возвратить излишне полученные денежные средства.

Однако излишне уплаченные денежные средства ответчиком не возвращены.

Поскольку ответчиком не произведен возврат излишне уплаченных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В частности, истец, настаивая на заявленном им иске о взыскании неосновательного обогащения, должен привести доказательства того, что ответчик пользовался его денежными средствами в отсутствии к тому каких-либо правовых оснований. Со своей стороны, ответчик, возражая против взыскания с него неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, должен доказать существование между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых между сторонами существуют неисполненные обязательства.

Судом установлено, что в рамках дела N А46-12406/2015 урегулированы взаимоотношения между истцом и ответчиком в части оказания услуг в рамках договора от 27.12.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2015 признаны обоснованными требования ООО "Управдом - 4" к ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в части взыскания 573 701 руб. 58 коп. задолженности.

Вместе с тем, из представленных суду первой инстанции платежных поручений, усматривается перечисление истцом денежных средств на счет ответчика в большем размере, чем присуждено к взысканию по данному решению суда.

Данный факт ответчиком не оспорен (статья 70 АПК РФ).

Излишне уплаченная ООО "ЖКХ "СЕРВИС" денежная сумма составила 340 000 руб.

ООО "Управдом - 4" доказательств того, что данная сумма перечислена ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в счет исполнения какого-либо иного обязательства, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств возврата денежных средств, перечисленных истцом ошибочно в большем размере, чем присуждено решением суда, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу установленного факта неосновательного удержания ответчиком спорной суммы, истец обоснованно начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Указанные изменения по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составила 10 837 руб. 27 коп. Период просрочки с учетом уточнений иска определен с 07.06.2016 по 11.10.2016 (л.д. 93).

Проценты исчислены исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, действовавших в данный период.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг, контррасчет не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2016 года по делу N А46-11791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич