Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 11АП-17500/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

8 февраля 2017 г.

Дело N А55-22046/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-22046/2016 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" (ОГРН 1026300956197, ИНН 6315544654), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1085658039796, ИНН 5603033245), г. Бузулук, о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв", Оренбургская область, город Бузулук, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр", город Самара, о взыскании убытков в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Самарский ИТЦ" удовлетворены (т.2 л.д.64). С ООО "Резерв" взыскано 100 000 руб. убытков, 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Резерв" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании убытков основаны на договоре от 31.12.2014 N 2-01-25/15 (т.1 л.д.58), заключенным сторонами на оказание услуг по предоставлению персонала - специалистов сварочного производства II уровня, геодезистов в Центральном федеральном округе.

Ответчик оказывал услуги истцу по предоставлению специалистов сварочного производства II уровня, геодезистов для оказания услуг по осуществлению строительного контроля по договору от 24.12.2014 N 0583-14//1-04-06/15, заключенному между ООО "Транснефть Надзор" (Заказчик) и ООО "Самарский ИТЦ" (Исполнитель).

Согласно п. 2.1 договора от 24.12.2014 N 0583-14//-04-06/15 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется в порядке и в соответствии с условиями настоящего Договора оказать услуги по осуществлению строительного контроля за качеством выполнения работ на объектах строительства в соответствии с рабочей документацией и действующими Регламентами ОАО "АК "Транснефть", выполняемых строительными подрядчиками или собственными силами заказчика строительства, указанных в "Заявке на осуществление СК", заполненной по типовой форме приложения N 4 к договору, направленной заказчиком в адрес исполнителя и согласованной исполнителем.

В соответствии с пунктом 7.2. договора от 24.12.2014 N 0583-14//1-04-06/15 исполнитель оказывает услуги по строительному контролю в соответствии с "Перечнем услуг по строительному контролю за качеством работ в соответствии с рабочей документацией и действующими нормативными документами на объектах строительства заказчика строительства" (Приложение N 3), условиями договора и согласованными сторонами "Заявками на осуществление строительного контроля" (Приложение N 4), требованиями действующих нормативных правовых актов Российской Федерации и соответствующих внутренних документов ОАО "АК "Транснефть".

В процессе оказания услуг по договору от 24.12.2014 N 0583-14//-04-06/15 ООО "Самарский ИТЦ" был нарушен пункт 7.19., согласно которому исполнитель обеспечивает направление на объекты строительства специалистов, имеющих соответствующую и достаточную квалификацию, что установлено актами от 20.03.2015 (т.2 л.д.17-18), подписанными представителями заказчика и заказчика строительства.

Согласно пункту 13.3.11. договора от 24.12.2014 N 0583-14//-04-06/15 в случае, если исполнитель направил своих специалистов в соответствии с "Заявкой на осуществление СК" и был установлен факт несоответствия ранее заявленным данным о квалификации и опыте работы таких специалистов исполнителя, указанных в "Сведениях о квалификационном составе специалистов", и/или "Заявке на осуществление СК", то исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по каждому такому случаю. Основанием для оплаты штрафа служит "Акт проверки качества оказания услуг", составленный согласно требованиям п. 13.4. договора и устанавливающий ответственность исполнителя.

Как установлено материалами дела и ответчиком не оспорено, ООО "Резерв" в соответствии с заключенным договором от 31.12.2014 N 2-01-25/15 представил ООО "Самарский ИТЦ" своих работников Елистратова А.И., Карпова Д.В., квалификация которых не соответствовала данным, указанным в "Сведениях о квалификационном составе специалистов", и/или "Заявке на осуществление СК", что было отражено в актах от 20.03.2015.

03.04.2015 ООО "Транснефть Надзор" направило в адрес истца претензию N ТНН-07-15/3402 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 24.12.2014 N 0583-14//-04-06/15.

Платежным поручением от 26.05.2015 N 2367 истец возместил ООО "Транснефть Надзор" убытки в сумме 100 000 руб. (т.2 л.д.40).

05.06.2015 истец направил ООО "Резерв" претензию N 12334 с требованием возместить материальный ущерб в сумме 100 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии (т.2 л.д.37).

Отправка претензии в адрес ООО "Резерв" подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 08.06.2015, описью вложения в ценное письмо от 08.06.2015 (т.2 л.д.41).

Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Кодекса в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Согласно договору от 31.12.2004 N 2-01-25/15 на оказание услуг по предоставлению специалистов ООО "Резерв" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заявке ООО "Самарский ИТЦ" (заказчик) услуги по предоставлению персонала исполнителя - специалистов сварочного производства II уровня, геодезистов в Центральном федеральном округе (ЦФО). В соответствии с пунктом 1.2. договора ООО "Резерв" обязан предоставить персонал, обладающий квалификационными требованиями: высшее техническое образование, опыт работы в области строительного контроля по видам строительства не менее 5-и лет, наличие аттестации и удостоверений у каждого специалиста по видам СК (строительный контроль), неразрушающий контроль (ВИК) с учетом дополнительных требований ОАО АК "Транснефть", ССП (специалист сварочного производства), с учетом дополнительных требований ОАО АК "Транснефть", геодезический контроль в строительстве, верхолазные работы, электробезопасности, ПТМ, охране труда и ПБ.

Каждый специалист должен знать нормативно-техническую документацию (СП, ГОСТ, СНиП, ВСН, РД), действующую при проведении строительного контроля.

Как установлено материалами дела и ответчиком не оспорено, ООО "Резерв" в соответствии с заключенным договором от 31.12.2014 N 2-01-25/15 представил ООО "Самарский ИТЦ" своих работников Елистратова А.И., Карпова Д.В., квалификация которых не соответствовала данным, указанным в "Сведениях о квалификационном составе специалистов", и/или "Заявке на осуществление СК", что было отражено в актах от 20.03.2015.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам указанных норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства, подтверждающие наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также их размер, тогда как ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств, существования иной причины возникновения этих убытков не представлено, размер убытков не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-22046/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина