Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-18699/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2017 г. N Ф09-1944/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А50-6090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Васевой Е.Е.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сургутнефтегаз"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2016 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-6090/2015 о признании банкротом ООО "Торговая компания "Кунгур" (ИНН 7710698368, ОГРН 1077763143842)

по обособленному спору о признании недействительной сделкой зачета встречных требований, оформленного уведомлением ОАО "Сургутнефтегаз" от 24.07.2015 N 01-36-03-23-347 о прекращении обязательств путем проведения зачета на сумму 11.029.233,63 рублей и применении последствий недействительности сделки

в судебном заседании приняли участие представители:

- ОАО "Сургутнефтегаз": Малкин В.И. (паспорт, дов. от 28.10.16),

- ООО "Торговая компания "Кунгур": Исламова В.В. (паспорт, дов. от 03.10.16),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кунгур" (далее должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов С.А.

Определением арбитражного суда от 26.07.2016 Морозов С.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Торговая компания "Кунгур" утвержден Андросенко Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Андросенко А.В. обратился 19.10.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований, оформленную уведомлением ОАО "Сургутнефтегаз" от 24 июля 2015 года N 01-36-03-23-347 на сумму 11 029 233,63 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2016 (судья Субботина Н.А.) заявление удовлетворено: признана недействительной сделка по зачету встречных требований, оформленная уведомлением ОАО "Сургутнефтегаз" от 24.07.2015 N 01-36-03-23-347 о прекращении обязательств путем проведения зачета на сумму 11.029.233,63 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав (требований) ОАО "Сургутнефтегаз" к ООО "Торговая компания "Кунгур" по обязательствам, возникшим по договору от 12.04.2013 N1081/У, указано, что требования подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Также восстановлены права (требования) ООО "Торговая компания "Кунгур" к ОАО "Сургутнефтегаз" по договору поставки от 09.02.2015 N 371/У.

Общество "Сургутнефтегаз" обжаловало определение от 22.12.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не было представлено доказательство того, что спорная сделка совершена с предпочтением. Указывает, что обязанность должника по уплате неустойки возникла после вступления в силу решения суда 07.07.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом 20.04.2015, следовательно, денежное обязательство должника является текущим. По мнению апеллянта в данном случае не применима позиция, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, поскольку со стороны Общества "Сургутнефтегаз" к должнику была применена мера ответственности не за нарушение денежных обязательств, а за нарушение сроков поставки продукции.

Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим не представлено сведений об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями в размере на который текущие кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки. Также не представлено доказательств, что Общество знало или должно было знать о приоритетном удовлетворении его требований перед такими кредиторами, знало об их наличии, о недостаточности средств имущества у должника для расчетов с текущей задолженностью и задолженностью

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда от 22.12.2016 г. оставить без изменения.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО "Сургутнефтегаз" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговая компания "Кунгур" просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая компания "Кунгур" (поставщик) и ОАО "Сургутнефтегаз" (покупатель) заключен договор поставки от 09.02.2015 N 371/у, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар.

ООО "Торговая компания "Кунгур" согласно условий договора свои обязательства в период с 10.02.2015 по 30.04.2015 по поставке товара выполнил полностью, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 15 101 683,78 рублей (л.д.27- 91).

Обязанность по оплате поставленного товара ОАО "Сургутнефтегаз" исполнено частично на сумму 4 072 450,15 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2015 N 425 (л.д.92).

Таким образом, задолженность за ОАО "Сургутнефтегаз" по договору от 09.02.2015 N 371 составила 11.029.233,63 руб.

В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2015 по делу N А75-4577/2015 удовлетворено заявление ОАО "Сургутнефтегаз" о взыскании с ООО "Торговая Компания "Кунгур" договорной неустойки за просрочку поставки продукции и не поставку продукции по другому договору (договору на поставку от 12.04.2013 N 1081/У) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке продукции в декабре 2013 года, в январе 2014 года и за период до 23.04.2015 в размере 14.960.000 руб., взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 97.800 руб..

В связи с этим 24.07.2015 ОАО "Сургутнефтегаз" направило в адрес ООО "Торговая Компания "Кунгур" уведомление N 01-36-03-23-347 24 о прекращении обязательств путем проведения зачета на сумму 11.029.233,63 руб. по договору N 371/у от 09.02.2015.

Между тем, определением арбитражного суда по настоящему делу от 20.04.2015 принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Торговая компания "Кунгур" банкротом.

Решением арбитражного суда от 12.11.2015 ООО "Торговая компания "Кунгур" (далее - Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Должника, полагая, что в результате акта о проведении зачета требования одного из кредиторов удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 указанного пункта).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания по заявлению конкурсного управляющего сделки должника недействительной на основании пунктов 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо наличие в совокупности двух условий: заключение или совершение сделки после принятия заявления или в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, доказывание иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи не требуется (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции верно установил, что, поскольку акт о проведении зачета направлен ОАО "Сургутнефтегаз" 24.07.2015 и получен Должником спустя три дня - 27.07.2016, то есть после принятия заявления о признании Должника банкротом (20.04.2015), к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемым зачетом на основании ст. 410 ГК РФ прекращены взаимные обязательства должника и ответчика на сумму 11 029 233,63 руб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что к моменту совершения спорной сделки у должника имелись просроченные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму более 900 млн. рублей: перед ООО "ФК "Лайф" в размере 5 896 916 руб. (решение по делу N А40-40379/2015); перед ООО "КРС "Евразия" в размере 20.455.756.43 руб. (по делу N А75-8027/2014); перед АО "Россельхозбанк" в размере 157.593 946,96 руб. (определение от 09.11.2015); перед ОАО "Сбербанк РФ" в размере 768.455.202,28 руб. (определение от 30.07.2015).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в отсутствие спорного акта зачета требования ОАО "Сургутнефтегаз" подлежали бы включению и удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов наравне с другими требованиями кредиторов.

Установив, что удовлетворение требований кредитора произведено с нарушением очередности и принципа пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренных ст.ст. 134,142 закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что прекращение обязательств произведено в преимущественном порядке, а следовательно, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Сургутнефтегаз".

Таким образом, судом были установлены все условия для признания сделки недействительной по основаниям п.п.1,2 ст.61.3 закона о банкротстве. Требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием совершения оспариваемой сделки стало взаимное прекращение встречных прав (требований) сторон.

В связи с этим, при применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, прекращенные права (требования) подлежат восстановлению (п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63). Заявленные требования в данной части судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта о том, что денежное обязательство Должника по уплате неустойки возникло на основании судебного акта и является текущим, судом первой инстанции были исследованы и обосновано отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Так, как верно указал суд первой инстанции, требования по неустойке возникли не на основании судебного акта, а в связи с неисполнением обязательств в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Неустойка, являющаяся мерой ответственности за неисполнение на рубеже 2013-2014 гг. основного обязательства, следует судьбе основного обязательства и потому в рассматриваемом случае характер текущего платежа для Должника не имеет. Требования по неустойке, начисленные за неисполнение обязательств до возбуждения дела о банкротстве, подлежат включению в реестр - данная позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Доводы апеллянта о не представлении сведений об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями в размере на который текущие кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки, не представлении доказательств осведомленности ответчика о приоритетном удовлетворении его требований перед такими кредиторами, знало об их наличии, о недостаточности средств имущества у должника для расчетов с текущей задолженностью и задолженностью, правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии у соответствующих обязательств характера текущих платежей.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не усматривается, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2016 года по делу N А50-6090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю.Плахова