Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 12АП-6706/17

г. Саратов

14 июля 2017 г.

Дело N А12-8490/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года по делу N А12-8490/2017, рассмотренному в порядке упрощённого судопроизводства (судья Чурикова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606; 400066, город Волгоград, улица им. Маршала Чуйкова, дом 31, помещение 2)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730 ИНН 7713056834; 115162, город Москва, улица Шаболовка, 31, стр. Б)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 783 руб. страхового возмещения, 32 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов, связанных с отправкой заявления о страховом случае, а также 300 руб. расходов, связанных с отправкой претензии, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. расходов на отправку искового заявления ответчику и 3564 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 11 мая 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "РСА" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "РСА" в полном объеме.

ОАО "АльфаСтрахование" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 в г. Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, принадлежащего Найдарову Я.Р. (государственный регистрационный номер А905СУ134) и автомобиля марки Ниссан Икс-Трейл под управлением Туровского А.В. (государственный регистрационный знак А506АА134).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21099 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе страховая компания "Армеец". Официальным представителем акционерного общества страховая компания "Армеец" в Волгоградской области является ОАО "АльфаСтрахование".

23 ноября 2016 года между ООО "РСА" и Найдаровым Я.Р. был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21099 в результате ДТП.

24 ноября 2016 года истец направил по электронной почте страховщику заявление о страховой выплате, уведомил страховщика о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства на 01.12.2016.

В письменном виде заявление о страховом случае с приложенными документами было направлено посредством курьерской службы и получено страховщиком 25.11.2016. В заявлении истец указал, что у автомобиля имеются повреждения, которые препятствуют его передвижению.

Истец самостоятельно организовал и произвел осмотр транспортного средства 01.12.2016.

Согласно экспертному заключению N 12-17 от 20.12.2016 ООО "Эксперт-Актив" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 74100 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в сумме 17000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1718 от 23.01.2017 и N 7160 от 10.03.2017.

Согласно экспертному заключению N 13-17 от 20.12.2016 ООО "Эксперт Актив" стоимость годных остатков автомобиля составила 9 217 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2017 N 1945.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

15 марта 2017 года от страховой компании на счет истца поступили денежные средства в размере 48000 рублей (платежное поручение N 4785 (т. 1 л.д. 121), в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "РСА" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8 783 рубля; 32 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 300 руб. расходов, связанных с отправкой заявления о страховом случае; 300 руб. расходов, связанных с отправкой претензии; 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 300 руб. расходов на отправку искового заявления ответчику; 3564 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 120).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не выполнил требования действующего законодательства, транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, в Законе об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия не соблюден.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате получено страховой организацией 25.11.2016. В уведомлении на осмотр автомобиля истец известил страховщика, что осмотр будет проводиться 01.12.2016.

В соответствии с Законом об ОСАГО в редакции от 23 июня 2016 года обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает с момента поступления страховщику заявления о страховой выплате, то есть в рассматриваемом случае с 25 ноября 2016 года.

Таким образом, установленный законом срок (пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков) истек 02 декабря 2016 года.

При этом истец самостоятельно провел осмотр транспортного средства 01 декабря 2016 года в 09 часов 00 минут, до истечения предусмотренного законом срока организации страховщиком осмотра транспортного средства и (или) его независимой экспертизы.

Таким образом, истец лишил ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что истцом не соблюдена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

Уведомление страховой компании о самостоятельной организации потерпевшим (истцом) осмотра автомобиля в месте нахождения страховой компании не может считаться надлежащим исполнением обязанности по представлению повреждённого транспортного средства на осмотр, с учётом организации истцом осмотра до истечения установленного Законом пятидневного срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в пятидневный срок с момента получения заявления о страховой выплате с необходимыми документами по электронной почте (24.11.2016), в связи с чем истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании истцом правовых норм.

Перечень документов, необходимых для предоставления потерпевшим с заявлением о страховой выплате, указан в пункте 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения (абзац 6 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, направление заявления о страховой выплате с приложенными документами посредством электронной почты осуществляется потерпевшим в целях проверки страховщиком их комплектности и не освобождает потерпевшего от обязанности предоставления заявления о страховой выплате с приложением надлежащим образом оформленных документов в письменном виде.

Направление заявления о страховой выплате с приложенными документами посредством электронной почты не является юридическим фактом начала течения пятидневного срока на его рассмотрение страховщиком и согласование последним даты осмотра транспортного средства, таковым в силу приведенных выше норм действующего законодательства является факт получения страховщиком полного пакета документов о страховом случае в письменной форме.

В рассматриваемом случае в письменном виде заявление с просьбой о страховой выплате и с приложенными документами было направлено страховщику и получено 25.11.2016 и именно с этой даты необходимо исчислять пятидневный срок рассмотрения и согласования страховщиком даты осмотра транспортного средства.

Таким образом, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, что противоречит положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае истец поврежденное транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал, самостоятельно провел осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого.

Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учетом графика работы последнего.

Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство не было представлено для осмотра в связи с тем, что характер повреждений исключают его предоставление по месту нахождения страховщика, судом апелляционной инстанции признаётся необоснованным в силу следующего.

В заявлении о страховой выплате и справке о ДТП не указаны конкретные повреждения или особенности транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Кроме того, в справке о ДТП нет указания на местонахождение поврежденного транспортного средства, что исключает возможность соблюдения ответчиком требований пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО. Такое поведение истца нельзя расценить как добросовестное.

Из материалов дела видно, что место ДТП и место самостоятельно организованного осмотра не совпадают. Истец не представил доказательств того, что поврежденное средство от места ДТП к месту осмотра доставлялось посредством эвакуатора. Поэтому, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы о том, что повреждения транспортного средства исключали возможность его самостоятельного передвижения.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии представителя страховой компании на осмотре транспортного средства 01.12.2016, так как в исковом заявлении указано о присутствии представителя ответчика на осмотре.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в актах осмотра транспортного средства от 01.12.2016 N 12-17 и N 13-17, приложенных к экспертным заключениям от 20.12.2016 N 12-17 и N 13-17 в графе присутствующих на осмотре лиц представители страховой компании не значатся.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил расчет стоимости восстановительного ремонта, не влияет на правильность принятого решения, поскольку истец нарушил порядок, регламентированный статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции изменений от 23.06.2016, вступивших в силу 04.07.2016.

В соответствии с абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Поскольку истцом нарушены положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно не принял результаты независимой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, и пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 8783 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы и расходы по направлению уведомления об осмотре транспортного средства возникли из-за преждевременных действий самого истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Учитывая, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не из-за противоправных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах решение, принятое судом первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "РСА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года по делу N А12-8490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Ю.А. Комнатная