Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-30811/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А42-4771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: Касько М.В. по доверенности от 03.02.2016

от заинтересованного лица: Багрова А.Б. по доверенности от 30.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30811/2016) Комитета по тарифному регулированию Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 по делу N А42-4771/2016(судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению ПАО "МРСК Северо-Запада"

к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 2154705064260, адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - общество, ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (адрес: 183038, г. Мурманск, просп. Ленина, д. 75, ОГРН 1045100171511, ИНН 5190127403; далее - административный орган, Комитет) от 21.06.2016 по делу об административном правонарушении N 77 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.10.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Комитета от 21.06.2016 по делу об административном правонарушении N 77.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО "МРСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго", являясь территориальной сетевой организацией, имеющей утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 64/5 индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год, осуществляя деятельность по передаче электрической энергии на территории Мурманской области, в нарушение требований Положения о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.06.2013 N 543 "О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 543), не представило в срок до 04.05.2016 отчет об использовании инвестиционных ресурсов за 1 квартал 2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Комитетом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 07.06.2016.

На основании выявленных нарушений постановлением от 21.06.2016 N 77 ПАО "МРСК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.07.2016).

Постановление Комитета от 21.06.2016 N 77 обжаловано ПАО "МРСК" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, признаются юридические лица, обязанные представить информацию в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений либо представление их с нарушением установленного срока, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

В соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) цены (тарифы) на услуги в сфере электроэнергетики подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления Правительства Мурманской области от 24.06.2015 N 265-ПП "Об утверждении положения о Комитете по тарифному регулированию Мурманской области" (далее - Положение N 265-ПП) Комитет по тарифному регулированию Мурманской области является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий Мурманской области и нормативно-правовому регулированию в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области, а также функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила), разработанные во исполнение статьи 24 Федерального закона "Об электроэнергетике", определяют основания и порядок установления (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, предусмотренных Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 977 определены правила осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, согласно подпункту б) пункта 6 которых контроль за реализацией инвестиционных программ осуществляется в форме анализа отчетов о реализации инвестиционных программ, в том числе об использовании средств, предусмотренных в качестве источников финансирования инвестиционных программ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 543 для целей осуществления государственного контроля (надзора) в отношении использования инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы) в сфере электроэнергетики и в сфере теплоснабжения, субъекты электроэнергетики и организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по запросу органа государственного контроля (надзора) представляют отчеты об использовании инвестиционных ресурсов, включенных в регулируемые государством цены (тарифы) в электроэнергетике или сфере теплоснабжения, по форме, утверждаемой Федеральной антимонопольной службой, в том числе о выполнении графиков их реализации, - за квартал (в течение 30 дней со дня окончания отчетного квартала) и за предыдущий год (ежегодно до 1 апреля).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт не представления ПАО "МРСК" в срок до 04.05.2016 отчета об использовании инвестиционных ресурсов за 1 квартал 2016 года, что является нарушением требований Постановления N 543.

Таким образом, событие административного правонарушения доказано материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере регулирования цен и тарифов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.17.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и наличии оснований для освобождения ПАО N МРСК" от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 21.06.2016 N 77 обществу назначено административное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ (в виде 100 000 руб.) штрафа, поскольку Комитетом в качестве отягчающего вину обстоятельства установлен факт привлечения ПАО "МРСК" к административной ответственности ранее за совершение аналогичного правонарушения. Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ранее за совершение аналогичных действий (бездействия) общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ постановлением от 11.03.2016 по делу N 41 об административном правонарушении, которое обжаловано в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016 по делу N А42-2056/2016 указанное постановление Комитета признано законным. На момент вынесения обжалуемого постановления от 21.06.2016 Комитета постановление от 11.03.2016 по делу N 41 об административном правонарушении не вступило в законную силу, поскольку решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2016 по делу N А42-2056/2016 обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, указанные отягчающие обстоятельства установлены Комитетом в обжалуемом постановлении неверно. Иных отягчающих административную ответственность обстоятельств материалами дела не установлено.

Административным органом в обжалуемом постановлении также установлено обстоятельство смягчающую ответственность, а именно самостоятельное устранение выявленного нарушения (отчет представлен в Комитет 16.05.2016).

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений о малозначительности. Судом первой инстанции обоснованно учтены характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, отсутствие в материалах дела сведений о наличии негативных последствий в связи с допущенным правонарушением, а также тот факт, что действия общества не свидетельствуют о намерении скрыть подлежащую представлению информацию (спорный отчет представлен обществом в Комитет 16.05.2016). Учитывая изложенное, принимая во внимание, что допущенное правонарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило какого-либо существенного вреда личности, обществу или государству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае примененный административным органом к обществу размер штрафа в размере 100 000 руб. (максимальный размер санкции инкриминируемой статьи) несоразмерен совершенному правонарушению и не отвечает принципу справедливости.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований валютного законодательства, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, признав совершенное ПАО "МРСК" правонарушение малозначительным, заявление общества удовлетворил, постановление Комитета отменил.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19 октября 2016 года по делу N А42-4771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по тарифному регулированию Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова