Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 14АП-369/17

Требование: о взыскании долга

г. Вологда

06 февраля 2017 г.

Дело N А05-15326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от ответчика Кузнецовой Н.С. по доверенности от 04.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2016 года по делу N А05-15326/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее - Компания) о взыскании 66 695 174 руб. 13 коп. задолженности по договору от 01.01.2008 N 52-э по оплате фактических потерь за июнь 2015 года.

Открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722; место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, офис 211; далее - ОАО "АЭС") и общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; место нахождения: 163053, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; далее - ООО "АСЭП") заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28 декабря 2016 года в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

ООО "АСЭП" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что является смежной сетевой организацией по отношению к Компании и в результате необоснованного завышения объема электрической энергии, переданной в смежные сетевые организации, ответчик занижает объем потерь электрической энергии.

ОАО "АЭС" с судебным актом также не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что является смежной сетевой организацией по отношению к Компании и в результате необоснованного завышения объема электрической энергии, переданной в смежные сетевые организации, ответчик занижает объем потерь электрической энергии.

Компания в отзывах и ее представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонили, просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец, ООО "АСЭП" и ОАО "АЭС" надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Компании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, при решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, вытекающем из заявления истца к ответчику.

Как правильно отметил суд первой инстанции, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь четко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон. Другими словами, после разрешения дела у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за июнь 2015 года в соответствии с условиями договора от 01.01.2008 N 52-э.

Заявляя о завышении ответчиком перетока электрической энергии в смежные сетевые организации ни ОАО "АЭС", ни ООО "АСЭП" не представило доказательств такого завышения, соответственно, не подтвердило возможность нарушения судебными актами по данному делу их прав и законных интересов.

Мнение ООО "АСЭП", о том, что оно имеет право на предъявление объема услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки по ул. Р.Шаниной, 6, не свидетельствует о завышении перетока из сетей Компании в сети ООО "АСЭП".

Точно также мнение ОАО "АЭС" о наличии у него права на предъявление объема услуг по передаче электрической энергии в отношении ряда точек поставки не свидетельствует о завышении перетока из сетей Компании в сети ОАО "АЭС".

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что ОАО "АЭС", ООО "АСЭП" в течение 18 месяцев с момента окончания расчетного периода (июнь 2015 года) не обращались с самостоятельными претензиями в адрес Компании в отношении объема перетока в смежные сетевые организации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2015 по делу N А05-8531/2015, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", вступившим в законную силу, с ООО "АСЭП" в пользу Компании взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2015 года. При этом из судебных актов по названному делу не следует, что ООО "АСЭП" имело какие-либо возражения в отношении объема перетока электрической энергии в его сети.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2016 года по делу N А05-15326/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко