Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-19805/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А60-46890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

при участии:

от заявителя Банка России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702025133) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643) - Головков М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 06.07.2016; Плотников А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 19.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года (резолютивная часть решения от 29 ноября 2016 года)

по делу N А60-46890/2016,

принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Банк России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Резолютивной частью решения арбитражного суда от 29 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 31 000 рублей. Мотивированное решение изготовлено 13.12.2016.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, дело в отношении ЗАО "МАКС" прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в его действиях отсутствует нарушение лицензионных требований. Отмечает, что договор ОСАГО не заключен по независящим от Страховщика причинам в связи с тем, что гр. Иваницкий Д.А. отказался от заключения договора ОСАГО с ЗАО "Макс", так как заключил договор страхования с иной страховой компанией. Соответственно, состав административного правонарушения не доказан.

Участвующие в судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования жалобы.

Банк не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2017 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 в адрес Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском Федеральном округе поступило обращение гр. Иваницкого Д.А. (вх. N ОЭТ-4732 от 30.12.2015) по вопросу не направления Страховщиком ответа на заявление Иваницкого Д.А. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения поступившего в Банк России 30.12.2015 обращения Иваницкого Д.А. Банком России выявлено несоблюдение ЗАО "Московская акционерная страховая компания" срока рассмотрения заявления о заключении с обратившимся к нему лицом (Иваницким Д.А.) договора ОСАГО путем заключения соответствующего договора либо путем отказа в заключении данного договора.

По указанному факту 30.08.2016 должностным лицом Банка России в отношении ЗАО "Московская акционерная страховая компания" составлен протокол N СЗ-04-ЮЛ-16-6265/1020-1 об административном правонарушении, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены Банком в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдении процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" осуществляет деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на основании лицензии на осуществление страховой деятельности ОС 1427-03 от 14.09.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 15 Закона об ОСАГО и является публичным.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 1.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Положение), владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Пунктом 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования (приложение 2 к Правилам ОСАГО), форма страхового полиса обязательного страхования и форма документа, содержащего сведения о страховании.

Следовательно, для заключения договора ОСАГО владелец транспортного средства может обратиться в любую страховую организацию, имеющую лицензию на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с письменным заявлением, оформленным по установленной форме, и документами, указанными в Законе об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.12.2015 гр. Иваницкий Д.А. обратился к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" с заявлением о заключении договора ОСАГО, при этом соответствующее заявление о заключении с ним договора ОСАГО подписано Иваницким Д.А. 24.12.2015.

Однако ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в нарушение пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО договор ОСАГО с Иваницким Д.А. не заключен, равно как не вручен указанному лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора.

Согласно п. 1 ст. ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан в течение 30 дней со дня получения оферты направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте на иных условиях.

В силу ч. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, последним днем для направления Страховщиком извещения об акцепте, отказе от акцепта по заявлению гр. Иваницкого Д.А. о заключении договора ОСАГО от 24.12.2015 было 25.01.2016 (включительно).

Между тем, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора ОСАГО Иваницкому Д.А. не вручен до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт неисполнения ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обязанности по заключению договора ОСАГО либо о вручении Иваницкому Д.А. мотивированного отказа в письменной форме о невозможности заключения договора ОСАГО подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства о страховой деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом из обстоятельств дела не усматривается, что имелись объективные препятствия (не зависящие от воли общества) для исполнения установленной законом обязанности для направления извещения об акцепте, отказе от акцепта о заключении договора в установленный срок.

Обстоятельства, указанные обществом в апелляционной жалобе, не освобождают страховую компанию от выполнения требований п.7 ст.15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства не истек.

Судом определено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Повышенный по сравнению с минимальным размер штрафа и неприменение предупреждения как меры наказания обусловлено наличием отягчающего обстоятельства, на что правомерно указано в решении суда.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по характеру, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не имеют свойства исключительности.

Довод апеллятора о том, что гр. Иваницкий Д.А. отказался от заключения договора ОСАГО с ЗАО "Макс", так как заключил договор страхования с иной страховой компанией был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года по делу N А60-46890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина