Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 10АП-18616/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А41-42786/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от Докуева А.Э. - Томаева В.К., представитель по доверенности N 77 АВ 2885366 от 27.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа компаний "АРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу N А41-42786/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску открытого акционерного общества "Группа компаний "АРС" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний", Докуеву А.Э. о признании договора уступки требования (цессии) недействительным, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Дворянское Поместье", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дворянское Поместье" - Слушкина Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Группа компаний "АРС" (далее - истец, ОАО "ГК "АРС") как участник общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" (далее - ООО "ЖК "Весенний"), владеющий 34 % его уставного капитала, обратился в защиту интересов последнего в Арбитражный суд Московской области к Докуеву А.Э. о признании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений недействительными договоров уступки требования (цессии) от 23.12.2015 N 1/Ц/2015 и от 02.03.2016, как совершенных также с нарушением предусмотренного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ООО "ЖК "Весенний".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Дворянское Поместье" (далее - ООО "Дворянское Поместье") и временный управляющий ООО "Дворянское Поместье" - Слушкин Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу N А41-42786/16 принят отказ ОАО "Группа компаний "АРС" от иска в части признания недействительным договора уступки требования (цессии) от 23.12.2015 N1/Ц/2015, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 02.03.2016 отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ОАО "ГК "АРС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ООО "ЖК "Весенний" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Докуева А.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав пояснения представителя Докуева А.Э., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 между ООО "ЖК "Весенний" (цедент) и Докуевым А.Э. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии).

Как утверждает истец в исковом заявлении, спорный договор уступки требования (цессии) заключен Докуевым А.Э. с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, что повлекло нарушение его прав и законных интересов и повлекло причинение убытков обществу.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ОАО "ГК "АРС" указало на то, что ООО "ЖК "Весенний" заключило спорный договор уступки требования (цессии) от 02.03.2016 в ущерб интересам ООО "ЖК "Весенний" на заведомо и значительно невыгодных для него условиях, поскольку предоставление, в несколько раз ниже стоимости предоставления, полученного по нему Докуевым А.Э., в связи с чем данная сделка на основании ч. 2 ст. 174 ГК РФ должна быть признана судом недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "ГК "АРС", суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью и повлекла причинение убытков обществу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "ГК "АРС" указало, что доказательством, подтверждающим причинение убытков обществу, является тот факт, что Докуев А.Э. получил по спорному договору уступки имущественные права по заниженной цене.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 между ООО "Дворянское поместье" и ООО "ЖК Весенний" заключен договор займа N ДЗ/2-2012, согласно которому ООО "ЖК Весенний" передало ООО "Дворянское поместье" денежные средства в сумме 45 658 346,42 руб. под 12 % годовых, со сроком возврата не позднее 30.10.2013.

Таким образом, у ООО "Дворянское поместье" возникло обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору займа N ДЗ/2-2012 от 11.10.2012 в сумме 71 471 106 руб. 32 коп. в пользу ООО "ЖК Весенний".

02.03.2016 между ООО "ЖК "Весенний" (цедент) и Докуевым А.Э. (цессионарий) заключен оспариваемый договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял требование получить от должника - ООО "Дворянское Поместье" в собственность денежные средства в размере 71 487 496,32 руб., переданные должнику по договору займа от 11.10.2012 N ДЗ/2-2012.

Право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цессии цена уступки права (требования) составляет 15 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного права (требования).

Как утверждает истец, Докуев А.Э. на основании договора уступки требования (цессии) от 02.03.2016 обратился в суд о взыскании денежных средств по договору займа от 11.10.2012 N ДЗ/2-2012.

Определением Московского областного суда от 19.10.2016 по делу N 33-26879 отменено решение Видновского городского суда Московской области от 22.07.2016 и дополнительное решение от 25.07.2016, исковые требования Докуева А.Э. о взыскании с ООО "Дворянское поместье" суммы займа в размере 45 658 346 руб. 42 коп. и процентов в размере 24 515 652 руб. 49 коп. на основании договора уступки требования (цессии) от 02.03.2016 удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, по мнению истца, договор уступки требования (цессии) от 02.03.2016 заключен ООО "ЖК "Весенний" на заведомо невыгодных для него условиях, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании данной сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иного закона, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) наделяет участников общества правом на оспаривание сделок, совершенных таким обществом, в случае если такие сделки обладают признаками крупности и сделок с заинтересованностью.

В рамках настоящего спора ОАО "ГК "АРС" обратился с иском на основании п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, в соответствии с которым участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является участником ООО "ЖК "Весенний", владеющим на праве собственности долей в размере 34 % его уставного капитала общества, и собственником 100 % долей уставного капитала должника по цессии - ООО "Дворянское Поместье".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, т. 1 л.д. 92-96).

При таких обстоятельствах, ОАО "ГК "АРС" по смыслу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ является заинтересованным лицом.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как следует из представленных в материалы дела аудиторского заключения и бухгалтерской отчетности общества "ЖК "Весенний" за 2015 г., величина его активов составляет 5 056 240 000 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка не обладает признаками крупной сделки, в связи с чем не требует соблюдение установленного законом порядка совершения крупных сделок.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, представитель истца заявил о признании тех обстоятельств, что оспариваемая сделка не является крупной сделкой по смыслу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

При этом общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют правом участников обществ обратиться в суд с требованием о признании сделок, совершенных обществом, по иным общим основаниям, предусмотренным положениями ГК РФ.

ОАО "ГК "АРС" указывает, что генеральный директор ООО "ЖК "Весенний", подписывая договор уступки требования (цессии) от 02.03.2016, фактически заключил сделку с заинтересованностью.

Общее понятие сделок, в совершении которых имеется заинтересованность определенного круга лиц, признаки таких сделок, порядок их одобрения и порядок их оспаривания регулируются ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

В частности, признаются заинтересованными в заключении сделки лица, включая генерального директора общества, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки. Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 93 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Между тем, из пояснений сторон, полученных в судебных заседаниях суда первой инстанции, следует, что при совершении оспариваемой сделки стороны критически оценивали возможность взыскания указанных денежных средств с ООО "Дворянское Поместье", что соответствующим образом повлияло на цену уступки права по договору займа.

Документально подтверждается, что в течение длительного времени ООО "Дворянское Поместье" имело затруднения финансового характера и многочисленные неисполненные денежные обязательства.

В настоящее время определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 по делу N А41-46722/16 принято к производству заявление о признании ООО "Дворянское Поместье" несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Таким образом, оснований рассматривать данную сделку как заключенную по заведомо заниженной цене, у суда не имеется.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен по заведомо заниженной цене по сравнению с объемом переданных прав требования, и тем самым может причинить убытки ООО "ЖК "Весенний" правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным договора уступки требования (цессии) от 02.03.2016 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 02.03.2016.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.16 года по делу N А41-42786/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич