Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 11АП-7600/17

г. Самара

4 июля 2017 г.

Дело N А49-14892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2017 года по делу NА49-14892/2016 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1125826000277, ИНН 5826901618), Пензенская область, г. Никольск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензапром" (ОГРН 1125826000277,ИНН 5834062733), г. Пенза,

о взыскании 628000 руб.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Сити-Строй", г. Пенза,

- Администрация города Никольска Никольского района Пензенской области, Пензенская область, г. Никольск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензапром" (далее - ООО "Пензапром", ответчик) о взыскании 628000 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 2015/01-С от 24.08.2015.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определениями суда от 02.12.2016 и от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" (далее - ООО "Сити-Строй") и Администрация города Никольска Никольского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пензапром" (подрядчик) и ООО "Вираж" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Никольске Никольского района Пензенской области N 2015/01-С от 24.08.2015 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями договора, выполнить с использованием своих материалов работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Никольске Никольского района Пензенской области (далее - спорные работы), а подрядчик обязался обеспечить приемку выполненных работ и их оплату в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 11-14).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3., 2.4. договора общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 628000 руб.

Расчет осуществляется подрядчиком после выполнения всего объема работ по договору после подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) и предоставления субподрядчиком счетов, счетов-фактур в течение 30 банковских дней, аванс не предусмотрен.

Из материалов дела усматривается, что выполнение спорных работ являлось предметом муниципального контракта N 0155300002315000049-0123768-01 от 17.08.2015, заключенного между Администрацией города Никольска Никольского района Пензенской области (заказчик) и ООО "Сити-Строй" (подрядчик), а также договора N 01/Н от 24.08.2015, заключенного между ООО "Сити-Строй" (генподрядчик) и ООО "Пензапром" (подрядчик) (т. 1, л.д. 61-79).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию N 124 от 31.10.2016 с требованием в срок до 10.11.2016 оплатить имеющуюся задолженность в размере 628000 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец в материалы дела представил подписанные сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 26.08.2015 и акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 26.08.2015 на сумму 628000 руб. (т. 1, л.д. 15-17).

Кроме того, истец в материалы дела представил составленные им в одностороннем порядке акт от 31.08.2015, отчет о расходе основных материалов за август 2015 года, общий журнал работ (т. 1, л.д. 130-144; т. 2, л.д. 1-13, 24-30).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истец начал выполнять работы, предусмотренные договором, однако, обязательства по данному договору не были выполнены, в связи с чем 31.08.2015 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с указанием в соглашении о том, что ООО "Вираж" фактически не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, в связи с чем данный договор расторгнут с 31.08.2015, и сторонами составлены минусовые справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 2 от 31.08.2015 и акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 2 от 31.08.2015 применительно к работам, ранее указанным в качестве выполненных (т. 2, л.д. 65-71).

Третье лицо - ООО "Сити-Строй" пояснило, что между ООО "Сити-Строй" (подрядчик) и Администрацией города Никольска Никольского района Пензенской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0155300002315000049-0123768-01 от 17.08.2015 на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в г. Никольске Никольского района Пензенской области. В целях выполнения принятых обязательств ООО "Сити-Строй", выступая в качестве генподрядчика, заключило с ООО "Пензапром", выступающим в качестве подрядчика, договор N 01/Н от 24.08.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить спорные работы, которые были оплачены ответчику ООО "Сити-Строй".

Третье лицо - Администрация города Никольска Никольского района Пензенской области в отзыве на иск пояснило, что, выступая в качестве заказчика, Администрация города Никольска Никольского района Пензенской области приняла у ООО "Сити-Строй", выступающего в качестве подрядчика, работы в рамках муниципального контракта N 0155300002315000049-0123768-01 от 17.08.2015, и спорные работы были оплачены подрядчику (т. 1, л.д. 121).

При этом представитель Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что спорные работы выполнялись истцом, относительно соглашения о последующем расторжении договора между истцом и ответчиком пояснений не представил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены работники истца Малашкин П.В. и Пищаев С.И., подтвердившие факт выполнения спорных работ ООО "Вираж". Кроме того, свидетели пояснили, что им не известно о расторжении указанного договора между истцом и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договорам работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из представленных истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 26.08.2015 и акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 26.08.2015, подписанных сторонами (т. 1, л.д. 15-17), следует, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 628000 руб.

Однако в дальнейшем сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 2 от 31.08.2015 и акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 2 от 31.08.2015 (т. 2, л.д. 66-71), согласно которым стороны исключили из ранее выполненных работ работы на сумму 628000 руб.

Кроме того, 31.08.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора (т. 2, л.д. 65), из буквального прочтения которого следует, что ООО "Вираж" фактически не приступило к выполнению работ, предусмотренных договором, в связи с чем данный договор стороны считают расторгнутым с 31.08.2015.

Директор ООО "Вираж" подтвердил принадлежность ему подписи на указанных документах, а также подтвердил простановку оттиска печати общества на них.

Между тем истец обратился с заявлением, в котором указал, что считает дополнительное соглашение о расторжении договора от 31.08.2015 недействительным (ничтожным) как мнимой сделки, совершенной сторонами по предложению ответчика, мотивированному целью скорейшего получения денежных средств ООО "Сити-Строй" от Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области за выполненные работы и для проведения последующих расчетов со всеми подрядчиками, в том числе с ООО "Вираж". Подписывая данное соглашение, истец, зная о фактически выполненных им работах, предполагал, что данное соглашение не повлечет правовых последствий, о чем его заверяло и ООО "Пензапром".

Признавая данные доводы истца несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

По настоящему делу суду не представлено доказательств отсутствия у сторон соответствующих намерений применительно к последствиям заключенного ими соглашения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Истец, ссылаясь на мнимость дополнительного соглашения о расторжении договора от 31.08.2015, не представил доказательств, свидетельствующих об этом, в частности, подтверждающих отсутствие намерений у сторон на создание правовых последствий данного соглашения, фиксирующего невыполнение обязательства истцом.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Довод истца о том, что данное соглашение подписывалось им с целью наиболее быстрого получения денежных средств от Администрации города Никольска Никольского района Пензенской области ООО "Сити-Строй", не подтверждает мнимый характер соглашения.

Данный довод истца противоречит тексту дополнительного соглашения о расторжении договора от 31.08.2015, не соответствует его буквальному прочтению, в котором истец подтверждает невыполнение им обязательств по договору, что, соответственно, влечет и отсутствие встречного обязательства контрагента по оплате.

Истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в лице директора, подписывая данное соглашение и КС-2, КС-3 с указанием на невыполнение им работ, должен был предвидеть последствия своих действий, фактически направленных на подтверждение неисполнения им обязательств перед ответчиком и, соответственно, признавая данные обстоятельства невыполнения работ в нескольких документах, не мог не знать о всех возможных последствиях своих действий.

Как следует из материалов дела, работы приняты Администрацией города Никольска Никольского района Пензенской области у ООО "Сити-Строй" в рамках заключенного между ними муниципального контракта согласно акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 26.08.2015 на сумму 718005 руб.67 коп., оплачены в указанной сумме платежными поручениями N 978 от 02.11.2015, N 190 от 29.03.2016, N 197 от 30.03.2016 (т. 1, л.д. 122-129).

ООО "Сити-Строй" также оплатило данные работы ООО "Пензапром".

При таких обстоятельствах наличие свидетельских показаний работников непосредственно истца о выполнении последним спорных работ, а также представленные истцом документы об израсходованных материалах, журналы работ, составленные ООО "Сити-Строй" в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту перед Администрацией города Никольска Никольского района Пензенской области, а также документы об израсходованных материалах, журналы работ, составленные истцом в одностороннем порядке в рамках договора, не свидетельствуют о фиктивности заключенного сторонами в последующем дополнительного соглашения о расторжении договора от 31.08.2015, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N2 от 31.08.2015 и акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 2 от 31.08.2015, согласно которым стороны исключили из ранее выполненных работ работы на сумму 628000 руб.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств.

При этом судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена как путем заявления соответствующих возражений непосредственно в рамках рассматриваемого спора, так и путем предъявления самостоятельного иска.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемого дополнительного соглашения о расторжении договора от 31.08.2015 по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, правовые основания для признания указанной сделки недействительной в силу ее ничтожности отсутствуют.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела указывал на введение его в заблуждение ответчиком при совершении указанной сделки.

В настоящее время оснований для признания данной сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон, в том числе подписание истцом и ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 2 от 31.08.2015 и акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 2 от 31.08.2015, согласно которым стороны исключили из ранее выполненных работ работы на сумму 628000 руб., а также подписание истцом и ответчиком дополнительного соглашения о расторжении договора от 31.08.2015, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае фактического выполнения подрядчиком работ, ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного подрядчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания вышеуказанных документов, не отражающих реального состояния договорных обязательств, однако, истец данные документы подписал без каких-либо возражений.

Поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для взыскания задолженности в размере 628000 руб. не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2017 года по делу N А49-14892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина