Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-61466/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-19913/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУС-СИНДИКАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-19913/16, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-150)

по иску ООО "РУС-СИНДИКАТ"

к ООО "САН ТРЕЙДИНГ"

о взыскании 2 016 849, 71 руб. - пени.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Щеглеватов В.В. по доверенности от 23.01.17 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РУС-СИНДИКАТ" с иском к ООО "САН ТРЕЙДИНГ" о взыскании неустойки в сумме 2 016 849, 71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-19913/16 взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 186 250, 34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 055, 21 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2015 года, согласно условиям Договора N ЕТ-62, а именно условиям п.1 (п. 1.1 Договора) Дополнительного соглашения Договора "Исполнитель (ООО "САН ТРЕДИНГ") изготавливает, осуществляет установку и пусконаладку, а Заказчик (ООО "РУС-СИНДИКАТ") покупает готовое к эксплуатации Изделие - пергольная конструкция (пергола)".

В соответствии с п.4 (п.4.2 Договора) Дополнительного соглашения "приемка- передача смонтированного, готового к эксплуатации Изделия осуществляется Сторонами на объекте Заказчика (ООО "РУС-СИНДИКАТ") и оформляется актом приема-передачи".

Согласно п.1 Спецификации (приложение N 1 к Договору) по условиям оплаты ООО "РУС-СИНДИКАТ" обязался произвести предоплату в размере 70% (1 682 224,58 рублей) в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора, а так же произвести оплату 30% (720 953,39 рублей) по 31.08.2015 года.

По условиям п.2 Спецификации Стороны установили срок производства работ, а именно: 16.04.2015 года - начало выполнения работ, 31.05.2015 года - окончание срока работ.

Срок сдачи в эксплуатацию - 31.05.2015 года.

Истец указал, что работы выполнены не качественно, недостатки не устранены, в связи с чем подлежит начислению неустойка на основании п. 8.2., 8.3. Договора.

В соответствии с 8.2. договора в случае просрочки окончания изготовления Изделия, Исполнитель выплачивает тени в размере 0,1% от фактически оплаченной стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Договоре.

В силу п. 8.3. договора, в случае просрочки окончания изготовления Изделия более чем на 35 календарных дней, Исполнитель обязуется возвратить уплаченную Заказчиком сумму в полном объеме в течение 5 календарных дней с момента направления Заказчиком письменного уведомления об этом требовании.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 11.08.2015 года Истец и Ответчик подписали Акт приема-передачи выполненных работ по Договору, в котором комиссия из представителей Сторон установила, что "Конструкция Изделия находится в рабочем состоянии, пригодная к эксплуатации".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 229353/15, вступившим в законную силу, установлено, что "конструкция Изделия находится в рабочем состоянии и принята в эксплуатацию".

Таким образом, неустойка подлежит начислению на основании п. 8.2. Договора за период с 01.06.2015 по 11.08.2015 год.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 186 250, 34 руб.

На основании вышеизложенного неустойка на основании п. 8.2. договора составляет 186 250, 33 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно признал п. 8.3. Договора ничтожным, поскольку размер штрафных санкций равен сумме аванса, в данном случае применении указанного положения будет противоречить компенсационной природе неустойки, а кроме этого являться двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение, а именно просрочку выполнения работ.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-19913/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова