Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 11АП-18859/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 февраля 2017 г.

Дело N А65-13913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан - представителя Канифатовой Е.А. (доверенность от 11.05.2016 N 2.8-2-42/22),

от общества с ограниченной ответственностью "Спецхимремонт" - представителя Мамонтова С.Г. (доверенность от 13.09.2016),

от ООО "Алконс" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Берпи" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Вечный город" - не явился, извещено,

от ООО "Грегори Логистик" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Думай" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Мастер Проф" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Пром-Комм" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Речтранс" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Файт+" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Штрих-М Казань" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Инструмент.Технологии.Комплектация" - представитель не явился, извещено,

от УФНС России по Республике Татарстан - представителя Пучковой Л.А. (доверенность от 28.03.2016 N 13),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу N А65-13913/2016 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецхимремонт", Пестречинский район, с.Кулаево,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "Алконс", Пестречинский район, с. Кулаево, ООО "Берпи", г. Казань, ООО "Вечный город", г. Казань, ООО "Грегори Логистик", г. Казань, ООО "Думай", г. Казань, ООО "Мастер Проф", г. Казань, ООО "Пром-Комм", г. Казань, ООО "Речтранс", г. Казань, ООО "Файт+", г. Казань, ООО "Штрих-М Казань", г. Казань, ООО "Инструмент.Технологии.Комплектация", г. Казань, УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 11.02.2016 года 5906А об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецхимремонт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "Алконс", Пестречинский район, с. Кулаево, ООО "Берпи", г. Казань, ООО "Вечный город", г. Казань, ООО "Грегори Логистик", г. Казань, ООО "Думай", г. Казань, ООО "Мастер Проф", г. Казань, ООО "Пром-Комм", г. Казань, ООО "Речтранс", г. Казань, ООО "Файт+", г. Казань, ООО "Штрих-М Казань", г. Казань, ООО "Инструмент.Технологии.Комплектация", г. Казань, УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 11.02.2016 года 5906А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан N 5906 А об отказе в государственной регистрации от 11.02.2016 г.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 18 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права

В жалобе ссылается на несоответствие представленных решений о реорганизации требованиям Закона N 14-ФЗ.

Податель жалобы считает, что условием государственной регистрации начала реорганизации юридического лица является представление в регистрирующий орган как протоколов общих собраний участников обществ, участвующих в реорганизации, содержащих решение о реорганизации и утверждении договора о присоединении, так и протокола совместного общего собрания участников реорганизуемых юридических лиц, содержащего решение об утверждении передаточного акта.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецхимремонт" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Алконс", ООО "Берпи", ООО "Вечный город", ООО "Грегори Логистик", ООО "Думай", ООО "Мастер Проф", ООО "Пром-Комм", ООО "Речтранс", ООО "Файт+", ООО "Штрих-М Казань", ООО "Инструмент.Технологии.Комплектация" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.02.2016 протоколом внеочередного общего собрания участников принято решение реорганизовать ООО "Спецхимремонт" в форме присоединения к нему нескольких обществ с ограниченной ответственностью. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о начале этой процедуры направляется в регистрирующий орган юридическим лицом, определенным решением о реорганизации (статья 60 ГК РФ).

08.02.2016 ООО "Спецхимремонт", как лицо, назначенное ответственным за направление такого уведомления, передало в Межрайонную Инспекцию ФНС N 18 по Республике Татарстан документы по перечню, установленному частью 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей":

- Уведомление о начале процедуры реорганизации по форме Р12003, Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Спехимремонт" от 07.02.2016.

На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации" (часть 1 статьи 13.1 Закона о регистрации). Вместо этого Инспекцией было принято противоречащее "Решение 5 906 А" об отказе в государственной регистрации", которое мотивировал тем, что на регистрацию должно было быть представлено не Решение заявителя, а решение общего собрания участников всех обществ участвующих в реорганизации.

Управление Федеральной налоговой службы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя оставило Решение 5906А об отказе в государственной регистрации", принятое Межрайонной инспекцией ФНС N 18 по РТ 11.02.2016, без изменения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией, судам рекомендуется принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение основано на утверждении о том, что в решениях о реорганизации отсутствует указание о принятии решения и утверждения договора о присоединении "совместно с другими обществами".

Исходя из анализа имеющихся материалов дела, суд верно указал на неправильное применение ответчиком п.3 ст. 53 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании которого ответчик потребовал, чтобы заявитель представил протоколы собрания участников всех обществ участвующих в реорганизации, который устанавливает, что совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение. Сроки и порядок проведения такого общего собрания определяются договором о присоединении.

Суд правомерно признал данные требования необоснованными, а п.3 ст.53 Федерального закона Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" неприменимым к рассматриваемым правоотношениям, поскольку на стадии начала процедуры реорганизации подлежал применению не п.3, а п.2 в котором указано, что общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что имущественные интересы ООО "Спецхимремонт" нарушены, у заявителя возникли незапланированные расходы на переподготовку документов по всем обществам, участвующим в реорганизации.

Частью 4.1. статьи 9 Закона о регистрации установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установил суд, в представленном на регистрацию уведомлении по форме Р12003 указаны данные всех участвующих в реорганизации Обществ. Правовой анализ решений о реорганизации в функции регистрирующего органа не входит.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией, судам рекомендуется принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, в нарушение интересов заявителя и в нарушение подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вынес Решение об отказе в государственной регистрации, при представлении заявителем, определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по делу N А65-13913/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин