Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 11АП-16272/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 февраля 2017 г.

Дело N А55-14780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Акционерного общества "ЦМТ Аналитика" - представителя Герасимовой Е.В. (доверенность от 15.07.2016),

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" - представителя Золотаревой О.А. (доверенность от 11.01.2017 N 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "ЦМТ Аналитика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу N А55-14780/2016 (судья Мешкова О.В.),

принятое по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер", г.Самара, ОГРН 1036300892044, ИНН 6319077552,

к Акционерному обществу "ЦМТ Аналитика", Самарская область, Волжский район, с.Курумоч, ОГРН 1026303507944, ИНН 6367034929,

о взыскании неустойки в размере 2 234 366 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Акционерному обществу "ЦМТ Аналитика" (далее - ответчик), о взыскании неустойки в размере 2 234 366 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Акционерного общества "ЦМТ Аналитика" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" взыскана неустойка в размере 1311406 руб. 17 коп/

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество "ЦМТ Аналитика" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять но делу новый судебный акт ( с учетом контррасчета ответчика), полагает, что сумма неустойки, исходя из двухкратной учетной ставки, в размере 319 398, 65 руб. в большей степени соответствует критерию соразмерности неустойки, учитывая обстоятельства дела.

В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, содержащуюся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, принял решение о снижении суммарной суммы неустойки до 1 311 406,17 рублей.

Однако, материалами дела установлено, что истец не понёс ущерба, реальных затрат, связанных с оплатой не поставленного Ответчиком товара, поскольку, согласно условий контракта, обязанность по оплате товара возникла у Истца только через 15 рабочих дней с момента поставки товара.

Суд в решении ссылается на правовую позицию, сформированную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения {лист решения N10, 2 абзац), однако, не руководствуется ей при вынесения решения и не применяет положения указанного Постановления Пленума ВАС РФ.

Податель жалобы полагает, что сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту неправомерно определена практически равной стоимости недопоставленного товара (86,8%).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Акционерного общества "ЦМТ Аналитика" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 11.01.2017 на 01.02.2017.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Акционерного общества "ЦМТ Аналитика" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический онкологический диспансер" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ГБУЗ СОКОД и закрытым акционерным обществом "ЦМТ Аналитика" (после приведения в соответствие с действующим гражданским законодательством - АО "ЦМТ Аналитика") заключен контракт N 2385 на поставку товара от "13" марта 2015 г. (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта ответчик обязуется осуществить поставку реактивов и химической посуды для лабораторных исследований (далее - товар) в соответствии с условиями контракта, спецификации (приложение N 1 к контракту) и технического задания (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 1.1. технического задания товар должен поставляться по заявкам заказчика в течение 5 (пяти) дней с момента поступления заявки ответчику.

Ответчику поступила заявка от 26.03.2015 на поставку Товара (срок поставки - по 01.03.2015). Однако товар:

- Фиксатор молекулярный "Мо1еси1аг Fixative" (4x3,8 л) N 7120 3 упак., согласно товарным АН03421 и АН03420, поставлен 21.05.2015;

- Набор реагентов Reagent set formula 3 (4x3,8 л) N 7730 из 9 упак. 7 упак., согласно товарной накладной АН03032, поставлен 12.05.2015, 2 упак., согласно товарной накладной АН03294 - 18.05.2015;

- Набор реагентов д/уск. фиксации тканей "Pre-Processing Solution" (4x3,8л) N 7115 6 упак., согласно товарным накладным АН05543 и АН05542, поставлен 22.07.2015;

- Гематоксилин Майера, 1000 мл из 20 упак. поставлен 2 упак., согласно товарной накладной АН03294, 18.05.2015, 15 упак., согласно товарной накладной АН03032 -12.05.2015, 3 упак., согласно товарной накладной АН03482 - 25.05.2015;

- О-ксилол, (0,8 кг/уп), ч 50 упак. из 600 упак. не в срок поставлен, согласно товарной накладной АН03979, 50 упак. 05.06.2015, 100 упак., согласно товарной накладной АН01612- 17.03.2015;

- Эозин концентрированный, 500 мл из 15 упак. поставлен 2 упак., согласно товарной накладной АН03482, 25.05.2015, 3 упак., согласно товарной накладной АН03294 - 18.05.2015, 10 упак., согласно товарной накладной АН03032 - 12.05.2015;

- Стекло покровное 24 х 50 (100шт/уп) из 325 упак. поставлен 25 упак., согласно товарной накладной АН03772, 01.06.2015, 300 упак., согласно товарным накладным АН03421 и АН03420 - 21.05.2015;

- Формалин, 10% в фосфатном буфере, рН 6.8-7.2 (1л/уп) из 1000 упак. поставлен 340 упак., согласно товарным накладным АН03977 и АН03978 05.06.2015, 60 упак., согласно товарной накладной АН03913 - 02.06.2015, 50 упак., согласно товарной накладной АН05544- 22.07.2015, 300 упак., согласно товарной накладной АН04708-25.06.2015, 50 упак, согласно товарной накладной АН03032- 12.05.2015, 200 упак., согласно товарной накладной АН04161- 11.06.2015;

- Стекла предметные с матов, полем (50 шт/упак.) из 325 упак. поставлен 20 упак., согласно товарной накладной АН04733, 25.06.2015, 905 упак., согласно товарным накладным АН03772, АН03771 и АН03773- 01.06.2015;

- Фильтр из активированного угля, (2 шт/уп) N 7107 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН03007, 15.05.2015;

- Кассеты гистологические с крышкой белые 500 шт/уп N 31050102W из 60 упак. поставлен 52 упак., согласно товарной накладной АН03007, 15.05.2015, 6 упак., согласно товарной накладной АН03482- 25.05.2015, 2 упак., согласно товарной накладной АН03014 - 12.05.2015;

- Лезвия о/р для микротомов (50 шт/уп) из 60 упак. поставлен 5 упак., согласно товарной накладной АН03482, 25.05.2015, 35 упак., согласно товарной накладной АН03007 - 15.05.2015, 5 упак., согласно товарной накладной АН03014 - 12.05.2015, 15 упак., согласно товарной накладной АН02198 - 07.04.2015;

- Парафин гомогенизированный HISTOMIX EXTRA (5 кг/уп) из 15 упак. 11 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН03007 15.05.2015, 2 упак., согласно товарной накладной АН03482 - 25.05.2015, 2 упак., согласно товарной накладной АН03014- 12.05.2015;

- Среда Витрогель (500 мл/уп) 10 упак. не поставлен в полном объеме;

- Жидкость адгезивная для предметных стекол N 12-002 из 20 упак., поставлен 12 упак, согласно товарной накладной АН03032- 12.05.2015, 8 упак. согласно товарным накладным АН04169, АН04165 и АН04161 - 11.06.20115;

- Стекло предметное адгезивное М-НРВ (72шт/уп) 30 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН03007, 15.05.2015;

- Dako Система детекции ЭнВижн К801021-2 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН01612, 17.03.2015;

- Dako Карандаш гидрофобный N S200230-2 8 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Dako Разбавитель антител, 125 мл N S3022 3 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Dako Раствор для восстановления антигена, 500 мл N S 169984-2 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909 05.05.2015;

- Cell Marqure Система детекции N 954D-30 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04161 11.06.2015;

- Dako Солевой трис-буфер N S 196830-2 3 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04952 30.06.2015;

- Dako Гематоксилин Майера, 500 мл N S330930-2 3 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Dako Детергент Твин20, 100 мл N S 196630-2 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Cell Marqure Набор для окрашивания DAB N 957D-30 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04161 11.06.2015;

- Cell Marqure Раствор для депарафинизации, 240 мл N 920Р-07 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04161, 11.06.2015;

- Cell Marqure Антитела к рецептору Эстрогена, 1 мл N 249R-16 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04161, 11.06.2015;

- Cell Marqure Антитела к рецептору Прогестерона, 1 мл 323-R-36 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04161, 11.06.2015;

- Dako Антитела к CD3, 1 мл N А045201-2 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Dako Антитела к CD7 (СВС.37), 1 мл N М725501-2 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Cell Marque Антитела к CD8 (С8/144В), 1 мл N 108R-16 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04161, 11.06.2015;

- Dako Антитела к CD20cy (L26), 1 мл N М075501 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Dako Антитела к CD21 (1F8), 1 мл N М078401 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909,05.05.2015;

- Cell Marque Антитела к CD23 (1В12), 1 мл N 123-М-16 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04161, 11.06.2015;

- Dako Антитела к CD30 (Вег-Н2), 1 мл N М075101 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02077, 02.04.2015;

- Dako Антитела к CD43 (DF-T1), 1 мл N М078601 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Dako Антитела к CD45 (2В11+PD7/2), 1 мл N М070101-2 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН03977, 05.06.2015;

- SpringBIo Антитела к CD79a (SP18), 1 мл N М3184 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04161, 11.06.2015;

- Dako Антитела к CD 117, 0.2 мл N А450229-2 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Dako Антитела к CD246 (ALK1), 1 мл N М719501 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Cell Marque Антитела к BCL6 (GI191E/A8), 1 мл N 227R-16 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04161, 11.06.2015;

- Cell Marque Антитела к Cyclin Dl (SP4), 1 мл N 241R-16 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04161, 11.06.2015;

- Dako Антитела к MUM1 (MUMlp), 1 мл N М725901 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04952, 30.06.2015;

- Cell Marque Антитела к BOB.l (SP92), 0.5 мл N 294-М-15 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04161, 11.06.2015;

- Dako Антитела к Vimentin (V9), 1 мл N М072501 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Dako Антитела к Меланосома (НМВ 45), 1 мл N М063401 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Dako Антитела к Cytokeratin 5/6 (D5/16 В4), 1 мл N М723701-2 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015

- Dako Антитела к Cytokeratin 8/18 (ЕР17/ЕР30), 1 мл N МЗ65201 1 упак. не поставлен в полном объеме;

- Dako Антитела к Cytokeratin 20 (Ks20.8), 1 мл N М701901-2 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Dako Антитела к Актину (1А4), 1 мл N М085101 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Dako Антитела к Десмину (D33), 1 мл N М076001 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Cell Marque Антитела к Lysozyme, 0.5 мл N 278А-15 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04161, поставлен 11.06.2015;

- Dako Антитела к Ki-67 (MIB-1), 1 мл N М724001 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Cell Marque Антитела к Renal Cell Carcinoma (PN-15), 0.5 мл N 329M-95 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04161, поставлен 11.06.2015;

- Cell Marque Антитела к Uroplakin III, 0.5 мл N 345-М-15 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04161, поставлен 11.06.2015;

- Cell Marque Антитела к FactorVIII, 1 мл N 250А-16 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04161, поставлен 11.06.2015;

- Cell Marque Антитела к Melanoma Cocktail, 1 мл N 904Н-07 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04161, поставлен 11.06.2015;

- Cell Marque Антитела к Карра, 1 мл N 274-М-96 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04161, поставлен 11.06.2015;

- Cell Marque Антитела к Lambda, 1 мл N 277-М-96 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04161, поставлен 11.06.2015;

- Cell Marque Антитела к Epstein-Barr Virus, 0.5 мл N 245-М-15 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04161, поставлен 11.06.2015;

- Cell Marque Антитела к CD 99, 1 мл N 199R-16 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04161, поставлен 11.06.2015;

- Cell Marque Антитела к Myeloperoxidase, 1 мл N 289А-76 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04161, поставлен 11.06.2015;

- DBS Антитела к Calretinin, 1 мл N МоЬ 298-1 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН06060, 05.08.2015;

- Слайд Мастер (планшет для ИГХ окраски) 15-MEQ001 1 упак. не поставлен в полном объеме;

- Biohit Наконечник 1000 мкл (1000 шт/уп) N 791004 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04353, 18.06.2015;

- Biohit Наконечник 10 мкл (1000 шт/уп.) N 790014 2 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04353, 18.06.2015;

- Biohit Наконечник 200 мкл (1000 шт/уп) N 790204 3 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04353, 18.06.2015;

- Бокс для хранения и транспортировки парафиновых блоков, 10 шт/уп 10 упак. поставлен, согласно товарным накладным АН04731, АН04778 и АН04777, 29.06.2015;

- Блик Дегидратант, 10 л 40 упак. поставлен, согласно товарным накладным АН05560 и АН05562, 22.07.2015;

- Блик Промежуточная среда 1, 10 л 15 упак. поставлен, согласно товарным накладным АН05560 и АН05562, 22.07.2015;

- Блик Промежуточная среда 2, 10 л 15 упак. поставлен, согласно товарным накладным АН05560 и АН05562, 22.07.2015;

- Блик Минеральное масло, 10 л из 15 упак. поставлен 5 упак., согласно товарным накладным АН05560 и АН05562, 22.07.2015, 10 упак., согласно товарной накладной АН06110-07.08.2015;

- Блик Депарафинирующий раствор, 10 л 15 упак поставлен, согласно товарным накладным АН05560 и АН05562, 22.07.2015;

- Кассеты биопсийные с крышками белые (375 шт/уп) CLE007 из 16 упак. поставлен 13 упак, согласно товарной накладной АН03007, 15.05.2015, 3 упак., согласно товарной накладной АН03014, 12.05.2015;

- Axygen Пробирка Эппендорф 1,5 мл МСТ-150-С (500 шт/уп) 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН03007, 15.05.2015;

- Dako Набор для определения амплификации антигена HER2 FISH pharmDx_, 20 тестов N К573111-2 3 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Spring Система детекции Polyvalent HRP- DAB, 125 ml SPD-125 4 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04161, 11.06.2015;

- Spring Буфер (ЮОх, рН 6.0), 250 мл N РМВ 1-250 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04161, 11.06.2015;

- Spring Разбавитель для антител, 125 мл N ADS-125 3 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04161, 11.06.2015;

- Spring Буфер TBS(25x) рН 7.4, 1л N TBS-999 4 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН01845, 11.06.2015;

- Spring Антитела к CD4 (SP35), 0.5 мл N М3352 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04161, 11.06.2015;

- Cell Marque Антитела к CD5 (SP19), 1 мл N 205R-16 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН06062, 05.08.2015;

- Dako Антитела к CD10 (56С6), 0.2 мл N М730829-2 1 упак. поставлен, согласно w товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Cell Marque Антитела к CD 15 (ММА), 1 мл N 115-М-16 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04161, 11.06.2015;

- Dako Антитела к CD31 (JC70A), 1 мл N М082301-2 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Cell Marque Антитела к CD38 (SP149), 1 мл N 118R-16 не поставлен в полном объеме;

- Dako Антитела к CD68 (КР1), 1 мл N М081401-2 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Cell Marque Антитела к РАХ-5 (SP34), 1 мл N 312R-16 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04161, 11.06.2015;

- Dako Антитела к TdT, 0.5 мл N А352450-2 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Dako Антитела к Melan-A (А 103), 1 мл N М719601-2 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Dako Антитела к ЭМА (Е29), 1 мл N М061301-2 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Dako Антитела к пан-Цитокератин (АЕ1/АЕЗ), 1 мл N М351501-2 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Dako Антитела к Цитокератин 7 (OV-TL 12/30), 1 мл N М701801-2 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Dako Антитела к Цитокератин HMW (34ВЕ12), 1 мл N М063001-2 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Dako Антитела к Кератин 19, (RCK108), 1 мл N М088801-2 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Dako Антитела к Эпителиальный Антиген (Ber-EP4), 1 мл N М080401-2 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Dako Антитела к Миогенину (F5D), 1 мл N М355901-2 1 упак. не поставлен в полном объеме;

- Cell Marque Антитела к Хромогранин А (DAK-АЗ), 1 мл N 238-М-16 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04161, 11.06.2015;

- Cell Marque Антитела к Синаптофизину (MRQ-40), 1 мл N 336R-96 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04161, 11.06.2015;

- Dako Антитела к основной белок Миелина, 1 мл N А062301-2 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН03977, 05.06.2015;

- Dako Антитела к Глиальный Фибриллярный Кислый Белок (6F2) 1 мл, N М076101-2 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Dako Антитела к Тиреоглобулину (DAC-TG6), 1 мл N М078101-2 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Dako Антитела к Тиреоидному Фактору Транскрипции (8G7G3/1), 1 мл N М357501-2 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Dako Антитела к хорионическому гонадотропину, 12 мл N IR508 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Dako Антитела к РЭА (И-7), 1 мл N М707201-2 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН02909, 05.05.2015;

- Dako Антитела к СА125 (МП), 12 мл N IR70161-2 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04952, 30.06.2015;

- Cell Marque Антитела к PLAP (NB10), 1 мл N 321 М-16 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04161, 11.06.2015;

- Dako Антитела к Е-Кадгерин (NCH-38), 1 мл N М361201-2 1 упак. поставлен, согласно товарной накладной АН04952, 30.06.2015;

- Spring Антитела к gamma-Catenin, 0.5 мл N Е3682 1 упак. не поставлен в полном объеме;

- Thermo Антитела к TAG-72(B72.3), 7 мл MS-138-R7 1 упак. не поставлен в полном объеме;

- DBS Антитела к PIN 5, 6 мл N PDR 057 1 упак. не поставлен в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец, в соответствии с п. 7.3, 7.4 контракта и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику неустойку. 09.03.2016 ответчику направлена претензия N 01-01/718 с требованием об уплате неустойки общей суммой 2 234 366,14 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

ГБУЗ СОКОД получен ответ на претензию исх. N 23 от 21.03.2016 (вх. 01-04/1041 от 28.03.2016) с отказом в удовлетворении требований, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренной пунктом 9.4 контракта.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 2234366,14 руб.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие единовременного заказа товара, что не в полной мере соответствует условиям контракта.

Кроме того. Ответчик указал, что согласно п. 1.1. технического задания к контракту сроки поставки товара: с момента заключения контракта до 30.06.2015 г., товар должен поставляться по заявкам заказчика в течение 5 (пяти) дней с момента поступления заявки. Подавая заявку на участие в аукционе на право заключения государственного контракта, ответчик ориентировался на срок до 30.06.2015 г. и рассчитывал, что заявки на товар будут предъявляться заказчиком равномерно в течение срока действия контракта. Однако заказчик предъявил заявку на весь товар единовременно. Поставщик заказал товар в кратчайшие сроки после заключение контракта, однако товар пришел после указанной в заявке даты. Большая часть товара была поставлена в срок не позднее 30.06.2015 г., то есть периода, указанного в п. 1.1 технического задания.

Ответчик ссылается на то, что если бы в аукционной документации было указано, что срок поставки товара не позднее 01.04.2015 г., он бы не стал принимать участие в аукционе. Как пояснил ответчик, покупать товар заранее и хранить его на складе не представляется возможным, поскольку для товара, поставляемого по спорному контракту, важнейшим критерием соответствия условиям договора является остаточный срок годности. Согласно п. 2.3. технического задания остаточный срок годности товара на момент поставки должен составлять не менее 9 месяцев для товара со сроком годности до 1 (одного) года; не менее 16 месяцев от всего срока годности товара со сроком годности 2 (два) года; не менее 24 месяцев для товара со сроком годности 3 (три) года и выше. В связи с указанным, ответчик не хранит товар на складе, а закупает у производителя под конкретный контракт.

Ответчик также указал, что просрочка поставки товара произошла вследствие повышенных требований заказчика к остаточному сроку годности товара. В течение срока поставки заказчик неоднократно отказывался от приемки товара, поставляемого поставщиком, по той причине, что заказчика не устраивали остаточные сроки годности имеющегося в наличии товара. По просьбе заказчика поставщик закупал товары с более длительным сроком годности, вследствие чего происходила просрочка поставки.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом неправомерно предъявлен к взысканию штраф в размере 5% от суммы контракта, что составляет 388 446,2 рублей. Согласно п. 7.4. контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных к4онтрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Однако, по мнению ответчика, он не допускал нарушений контракта, кроме просрочки поставки.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3. контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Согласно п. 7.4. контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, ответчик выплачивает заказчику штраф в размере 2 процентов цены контракта.

Из п. 2.1. контракта следует, что цена контракта составляет 7 768 924 рубля 90 копеек, в том числе НДС - 824 670 рублей 22 копейки.

Соответственно, истец предъявил ко взысканию сумму пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1 845 919, 94 руб., согласно расчету суммы пени.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о неправомерности предъявления к взысканию штрафа в размере 5% от суммы контракта, поскольку из материалов дела видно и ответчиком не опровергнуто документально, что товар Среда Витрогель (500 мл/уп) 10 упак, Dako Антитела к Cytokeratin 8/18 (ЕР17/ЕР30), 1 мл N М365201 1 упак, Слайд Мастер (планшет для ИГХ окраски) 15-MEQ001 1 упак, Cell Marque Антитела к CD38 (SP149), 1 мл N 118R-16 1 упак., Dako Антитела к Миогенину (F5D), 1 мл N М355901-2 1 упак., Spring Антитела к gamma-Catenin, 0.5 мл N Е3682 1 упак, Thermo Антитела к TAG-72(B72.3), 7 мл MS-138-R7 1 упак., DBS Антитела к PIN 5, 6 мл N PDR 057 1 упак. не поставлен в полном объеме.

Несоответствие количества фактически поставленного товара количеству, указанному в договоре, является недопоставкой, а не просрочкой поставки товара.

Как верно указал суд, в данном случае ответчиком допущено нарушение не в виде просрочки поставки товара, а недопоставка товара по некоторым позициям.

Соответственно, поскольку согласно п. 7.4. контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, ответчик выплачивает заказчику штраф в размере 2 процентов цены контракта, то истцом обоснованно предъявлена к взысканию с ответчика предусмотренная данным пунктом контракта неустойка.

В соответствии со ст.ст. 456 - 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Согласно пункту 4.1 контракта сроки (период), порядок поставки указываются в техническом задании. В соответствии с п. 1.1 технического задания сроки поставки товара, включая погрузочно-разгрузочные работы: с момента заключения контракта до 30.06.2015 г.; товар должен поставляться по заявкам заказчика в течение 5-ти дней с момента поступления заявки поставщику.

При этом в контракте оговорен срок его действия по 31.12.2015 (пункт 10.1 контракта).

Согласно п. 1.5 технического задания датой поставки считается дата доставки товара на склад заказчика и подписание сторонами товарных накладных.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой упомянутой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий контракта, стороны согласовали сроки поставки в течение 5 дней с момента поступления заявки в период с момента заключения контракта до 30.06.2015 г., то есть контрактом, по сути, предполагается составление не одной, а нескольких заявок (прямо следует из текста технического задания "по заявкам").

Однако, при этом ни контрактом, ни техническим заданием прямо не предусмотрена поставка товара партиями (ст. 508 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что единовременный заказ товара не в полной мере соответствует условиям контракта, является необоснованным, так как условиями контракта истец не ограничен в объеме товара, указанного в заявке на поставку, таким образом, ГБУЗ СОКОД условия контракта не нарушены.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной инстанции.

Однако, заключая контракт, ответчик должен был осознавать, что должен был поставить товар в течение 5 дней с момента поступления заявки заказчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по поставке выполнены ненадлежащим образом, поскольку часть товара была поставлена несвоевременно, а часть товара вообще не была поставлена.

Ответчик сослался на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ссылается, истцом не представлено каких-либо доказательств несения каких-либо убытков или наступления иных негативных последствий. Просрочка поставки товаров не привела к каким-либо негативным и/или вредным последствиям для истца.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки указал, что размер неустойки, взыскиваемой истцом составляет 0,03 от 11 % в день, что составляет 118,8 % годовых, что явно несоразмерно последствиям просрочки поставки. В то же время, пунктом 7.2 государственного контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России. Таким образом, стороны контрактов поставлены в неравное положение. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по контрактам, не представлено.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик также указал, что истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, не использует рыночные кредитные и инвестиционные ресурсы.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии п. 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, оценивая соразмерность неустойки, суд учел общую итоговую ее сумму, рассчитанную истцом, как по п. 7.3, так и п. 7.4 контракта, как это предписано пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

С учетом условий контракта, истец должен был оплатить поставленную продукцию только через 15 рабочих дней по факту поставки товара (п. 2.5 контракта, п. 1.12 технического задания), в связи с чем не понес ущерба, реальных затрат, связанных с оплатой не поставленного ответчиком товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства материального ущерба, причинённого истцу несвоевременной поставкой продукции. Кроме того, в соответствии с условиями контракта неустойка по п. 7.4 контракта (за недопоставку товара в данном случае) неустойка носит штрафной характер, то есть в случае возникновения у покупателя по контракту убытков они подлежат возмещению в полном объёме.

Исходя из изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, суд сделал правильный вывод о чрезмерности требований истца.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Даная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд сделал правильный вывод о том, что размер установленной сторонами в договоре ответственности, составившей согласно расчету истца 2234366 руб. 14 коп., применительно к конкретным обстоятельствам дела является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара. Общая сумма неустойки составила фактически 28,8% от цены контракта, что составляет значительную часть, не соответствует компенсационной природе неустойки.

В рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ, снижения взыскиваемой неустойки до 1311406 руб. 17 коп.

Суд правомерно указал, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу N А55-14780/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2016 года по делу N А55-14780/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин