Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-33464/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-63621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33464/2016) Жилищного комитета Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-63621/2016 (судья Орлова Е.А.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Жилищному комитету Санкт-Петербурга

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРОФСЕРВИС"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

без вызова сторон

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 18 102,25 руб. долга по договору теплоснабжения от 01.08.2014 N 14935.039.1 (далее - Договор) за сентябрь 2014 года по разнице в тарифах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПРОФСЕРВИС" (далее - Общество).

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.12.2016 изготовлен мотивированный судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель Комитета, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить.

23.01.2017 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Предприятием и Обществом заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2014 N 14935.039.1 (далее - Договор).

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство подавать третьему лицу тепловую энергию через присоединенную сеть, а третье лицо обязалось своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную по адресу: ул. Штурманская д. 22, корп. 1, лит. А.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом.

За сентябрь 2014 года истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 130 528,99 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 97 941,18 руб., по разнице в тарифах на сумму 32 587,81 руб.

Учитывая изложенное, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В спорном периоде (сентябрь 2014) расчёт произведен по нормативу.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 502-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2014 год" в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 установлен тариф в размере 1 590,25 руб./Гкал.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 527-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2014 год" в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 установлен тариф в размере 1408,01 руб./Гкал (с НДС).

Разница между тарифом для ГУП "ТЭК СПб" и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект РФ (определение КС РФ от 29.03.2011 N 2-П).

Согласно пункту 1 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Пункт 2 Постановления N 87 устанавливает, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу ст. 65 АПК РФ Истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статьям 78,85 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта РФ.

В спорном периоде порядок предоставления субсидий на территории Санкт-Петербурга впервые регламентировался Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 N 217, которым изменен порядок предоставления субсидий.

В соответствии Постановлением N 217 перечисление субсидий осуществляется напрямую Жилищным комитетом на счет ресурсоснабжающей организации (получателя субсидии). Данный порядок распространяется на правоотношения сторон по предоставлению субсидий с апреля 2013.

В 2016 году спорный период также регламентируется постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45.

Пункт 4.2 постановлений Правительства Санкт-Петербурга устанавливает, что предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским (далее - отчеты). Отчеты и акты сверок, указанные в пункте 2.4 настоящего Порядка, представляются получателями субсидий в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (ГУП ВЦКП "ЖХ"). Формирование отчетов получателями субсидий осуществляется на основании данных, указанных в актах сверок.

В данном случае Управляющая компания акт сверки объемов со своей стороны подписало с указанием объема тепловой энергии меньше, чем потреблено по нормативу. При этом обоснования своих разногласий по количеству тепловой энергии не предоставило.

Согласно расчёту задолженности по договору по состоянию на 01.08.2016 стоимость тепловой энергии, потребленная в сентябре 2014 составляющая разницу в тарифах частично не оплачена на сумму 18 102,25 руб.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нарушение прав Предприятия выражается в несении убытков связанных с отсутствием компенсации разницы в тарифах со стороны субъекта РФ при том, что данные убытки являются следствием реализации субъектом РФ (Санкт- Петербургом) своих полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию реализованных принятием Комитетом по тарифам распоряжений об установлении тарифов, ниже экономически обоснованных.

При этом, 27.05.2016 истец обратился в Комитет с претензией от 24.05.2016 N 58-13/14689 с просьбой возместить разницу в тарифах по договору от 01.08.2014 N 14935.039.1 за период сентября 2014.

Денежные средства в счет оплаты долга не поступили, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 по делу N А56-63621/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина