Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 15АП-313/17

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 г.

дело N А53-26695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОН" Гидроспецфундаментстрой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 по делу N А53-26695/2016, принятое судьей Штыренко М.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостовБетонСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН" Гидроспецфундаментстрой о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовБетонСтрой" (ООО "РостовБетонСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОН" Гидроспецфундаментстрой (далее - ООО "ДОН" Гидроспецфундаментстрой, ответчик) задолженности по договору поставки в общей сумме 867 952 рублей (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано также 23 680 рублей судебных расходов на оплату госпошлины по исковому заявлению.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик суду не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение, сославшись на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, чем нарушены его процессуальные права и законные интересы.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между ООО "РостовБетонСтрой" (поставщик) и ООО "ДОН" Гидроспецфундаментстрой (покупатель) заключен договор поставки. Приложением N 01 к договору стороны согласовали стоимость бетона - 3 150 рублей за куб метр. В соответствии с протоколом разногласий к договору поставки от 22.07.2016 в цену продукции включена доставка. Доставка осуществляется при заказе не менее 5 кубометров бетона.

В силу пункта 3.7 договора покупатель обязан произвести выборку продукции не позднее 7 (семи) рабочих дней после внесения предоплаты.

Согласно товарным накладным от 12.07.2016 N 830, 13.07.2016 N 840, 14.07.2016 N 848, 15.07.2016 N 862, 16.07.2016 N 869, 18.07.2016 N 878, 19.07.2016 N 885, 20.07.2016 N 891, 22.07.2016 N 907, 23.07.2016 N 917, 26.07.2016 N 929, 27.07.2016 N 936, 28.07.2016 N 942, 30.07.2016 N 961, 01.08.2016 N 971, 02.08.2016 N 978, 03.08.2016 N 988, 04.08.2016 N 995, от 06.08.2016 N 1013, от 08.08.2016 N 1020 (том 1, л.д. 11 - 30) ООО "РостовБетонСтрой" (поставщик) в адрес ООО "ДОН" Гидроспецфундаментстрой (грузополучатель, плательщик) осуществлена поставка бетона марки B 15 на общую сумму 1 067 952,90 рублей.

ООО "РостовБетонСтрой" предъявлена письменная претензия ООО "ДОН" Гидроспецфундаментстрой об оплате поставленного товара на общую сумму 1 067 952,90 рублей от 30.08.2016 N 74.

В ответ на претензию в письме от 12.09.2016 N 428 ООО "ДОН" Гидроспецфундаментстрой обязалось погасить образовавшуюся задолженность в ближайшее время.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2016 ООО "ДОН" Гидроспецфундаментстрой по данной поставке оплачено только 200 000 рублей (том 1, л.д. 31).

Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 11.07.2016 и согласно товарным накладным от 12.07.2016 N 830, 13.07.2016 N 840, 14.07.2016 N 848, 15.07.2016 N 862, 16.07.2016 N 869, 18.07.2016 N 878, 19.07.2016 N 885, 20.07.2016 N 891, 22.07.2016 N 907, 23.07.2016 N 917, 26.07.2016 N 929, 27.07.2016 N 936, 28.07.2016 N 942, 30.07.2016 N 961, 01.08.2016 N 971, 02.08.2016 N 978, 03.08.2016 N 988, 04.08.2016 N 995, от 06.08.2016 N 1013, от 08.08.2016 N 1020 (том 1, л.д. 11 - 30) ООО "РостовБетонСтрой" (поставщик) в адрес ООО "ДОН" Гидроспецфундаментстрой (грузополучатель, плательщик) осуществлена поставка бетона марки B 15 на общую сумму 1 067 952,90 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2016 ООО "ДОН" Гидроспецфундаментстрой по данной поставке оплачено только 200 000 рублей.

Задолженность ООО "ДОН" Гидроспецфундаментстрой составила 867 952,90 рублей.

Факт поставки товара и наличия задолженности ответчиком по существу не оспаривается, что подтверждается письмом ООО "ДОН" Гидроспецфундаментстрой от 12.09.2016 N 428. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 867 952,90 рублей, а также в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, чем нарушены его процессуальные права и законные интересы, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается (том 1, л.д. 10, 37), что ООО "ДОН" Гидроспецфундаментстрой было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного разбирательства на 22.11.2016. Доказательства наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 по делу N А53-26695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко