Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-722/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-5751/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-213526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАМИ-МЕТАЛЛ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-213526/15, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ООО "Орион" (ОГРН 1117746391102, адрес: 117036, город Москва, улица Профсоюзная, 3)

к ООО "КАМИ-Металл" (ОГРН 1117746590389, адрес: 170100, область Тверская, город Тверь, переулок Студенческий, дом 23, кабинет 6)

третье лицо - ПАО "Северский трубный завод"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко А.В. приказ N 1 к от 16.05.2016, Макаров Р.С. по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: Дмитриев А.И. по доверенности от 01.11.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КАМИ-Металл" о взыскании задолженности в размере 29 802 388 руб. 23 коп.

Решением суда от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор от 12.01.2012 N 001/01-12, согласно которому ответчик поручал, а истец обязался осуществлять поиск покупателя на оборудование за вознаграждение.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг по расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 356 525 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 29 802 388 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, в то время как ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате дополнительных услуг, не согласованных сторонами, недоказанности факта их оказания отклоняются судом.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Ответчик указывает на отказ в оплате услуг и направление возражений после получения соответствующей документации от истца по причине того, что услуги на сумму 356 525 долларов США истцом не оказывались и с ним не согласованы.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований представлены акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг по договору на предъявленную к взысканию сумму иска.

Касательно относимости спорного объема услуг к предмету агентского договора суд указывает следующее.

Приложением N 1 к договору согласованы услуги, подлежащие оказанию в связи с поставкой оборудования в адрес ОАО "Северский трубный завод".

После подписания приложения N 1 к договору стороны подписали дополнение к приложению N 1 к договору, которым увеличили цену услуг по договору на 274 250 долларов США.

14.08.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым уточнили положения договора и приложения N 1, 31.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору.

Все указанные соглашения заключены надлежащим образом и являются действующими.

По п.п.3.3.2 - 3.3.4 дополнительного соглашения N 1 услуги агента по организационной консультационной помощи являются самостоятельными и не связаны с договором поставки, который сопровождался истцом ранее и услуги по которому приняты ответчиком.

Агентский договор не содержит условий о необходимости согласования истцом с ответчиком оказания консультационных услуг.

В п.1 дополнения N 1 к приложению N 1 к агентскому договору стороны увеличили сумму агентского вознаграждения, определенную в п.3.1 приложения N 1 к договору.

Ограничений суммы вознаграждения соглашения сторон не содержат, выплата поставлена в зависимость от получения оплаты по договору поставки, которая покупателем произведена, несмотря на данный факт услуги истца не оплачены.

В материалы дела представлены протоколы, акты, письма, фотоматериалы, пропуска, билеты, свидетельствующие об оказании истцом ответчику организационно-консультационных услуг.

С учетом того, что увеличение суммы агентского вознаграждения оформлено в виде изменений условий договора в дополнении N 1 к приложению N 1 и не отменено дополнением N 2, вопреки мнению ответчика, оснований для отказа в оплате услуг истца не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-213526/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАМИ-МЕТАЛЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина