Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 16АП-5534/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

08 февраля 2017 г.

Дело N А63-9426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малахова В. А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 по делу N А63-9426/2016 (судья Алиева А.К.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

к арбитражному управляющему Малахову Владимиру Александровичу,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Алехиной Е.Ю. (доверенность от 09.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть решения от 10.10.2016, полный текст решения изготовлен 09.11.2016) удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) к арбитражному управляющему Малахову Владимиру Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде предупреждения. Суд указал на соблюдение управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении и доказанность вменяемого административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Малахову В. А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, апеллянт полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2012 по делу N А63-6846/2014 ООО "Ставропольская Зерновая Компания" (далее-ООО "СКЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малахов Владимир Александрович.

13.05.2016 в его отношении управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования управление пришло к выводу о нарушении Малахов В.А. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и 25.07.2016 в его отношении составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В частности, управление считает, что исполняя с 06.08.2012 обязанности конкурсного управляющего ООО "СКЗ" Малахов В.А. допустил нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 138, статьи 142, Закона N 127-ФЗ, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам.

Материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены управлением в порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

25.06.2013 между ООО "Шато" и конкурсным управляющим ООО "СЗК" Малаховым В.А. заключен договор N 9, в соответствии с условиями которого ООО "Шато" обязалось оказать услуги по организации и проведению торгов по продаже имущества должника.

За периоды 04.07.2013 по 22.10.2014 ООО "Шато" были оказаны услуги и понесены расходы за должника в общем размере 1 340 227 руб. 74 коп. Конкурсным управляющим ООО "СЗК" произведена частичная оплата услуг в размере 516 486 руб. 36 коп., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 25.06.2013 по 31.12.2015. Таким образом, остаток задолженности ООО "СЗК" перед ООО "Шато" составил 823 741 руб. 38 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "СЗК" от 23.03.2016 было произведено погашение следующих требований:

1) 09.11.2015 произведена оплата ИП Волосатовой А.В. за бухгалтерские услуги по договору от 07.02.2013;

2) 09.11.2015 произведена оплата ООО "ЧОП "Феникс" за охранные услуги по договору N 5/13-Ф от 22.03.2013.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "СЗК", имея текущую задолженность первой очереди перед ООО "Шато" производил расходование денежных средств должника на погашение иных текущих расходов, относящихся ко второй очереди текущих платежей, нарушив тем самым очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В этой связи, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности рассматриваемого эпизода административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в квалификации правонарушения как малозначительного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении выявленного нарушения срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, поскольку датой совершения нарушения является 09.11.2015, а обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 09.11.2016 (резолютивная часть 10.10.2016).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, т.к. совершение арбитражным управляющим правонарушения в части установлена и доказана управлением и судом первой инстанции.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в виде предупреждения, т.е. в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 по делу N А63-9426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов