Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-64772/16

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-104556/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виктори"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016

по делу N А40-104556/16, принятое судьей Е.В. Семеновой

по иску (заявлению) ООО "Виктори" к ООО "Антал-Страхование"

о взыскании 1 500 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Виктори" - Шестаков С.Д. дов. от 30.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 года отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с последним названным Решением Арбитражного суда города Москвы ООО "ПСК Автодорстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что суд произвел неправильную оценку экспертного заключения на предмет его допустимости и как следствие сделал неправильный вывод о недоказанности размера ущерба.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Еремеевым А.В. и ООО "Антал - Страхование" заключен договор страхования, по которому застрахован принадлежащий ему автомобиль БМВ 730D, регистрационный знак о002вр 177, на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, копия полиса страхования серии СНТ N 012554 от 12.01.2015 г.

В период действия договора в результате противоправных действий неустановленных лиц, застрахованному автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2016 г.

Исходя из пояснений истца, потерпевший, имел намерение обратиться к страховщику с заявлением о страховом случае, однако по месту нахождения страховщика прием заявлений от потерпевших не производился, в связи с чем его право на получение страхового возмещения реализовано не было.

Соглашением от 04.04.2016 г. право требования Еремеева А.В. к ООО "Антал- страхование" по выплате страхового возмещения в сумме 1 554 126 руб. 38 коп. было уступлено ООО "Виктори".

Телеграфным уведомлением от 08.04.2016 г. Еремеев А.В. известил ООО "Антал-Страхование" о произведенной уступке права требования, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой.

Согласно экспертному заключению N 502-01/16 от 28.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 554 126 рублей 38 копеек.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещений, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее -Методика).

Учитывая, что Истец просит взыскать страховое возмещение, подлежащего выплате в результате противоправных действий, произошедшего после 17 октября 2014 года, надлежащим доказательством является только то экспертное заключение, которое было составлено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ.

Пунктами 3.6.5, 7 Единой методики предусмотрено, что при определении е стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), нормо-часа осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в рамках договора по ДТП, произошедшим после 17 октября 2014 года, может быть подтвержден только экспертным заключением, составленным в соответствии с Единой методикой, а эксперт Автоэкспертиза и оценка "Инавэкс" при определении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме не использовал ее, экспертное заключение N 502-01/16 от 28.03.2016 г. признается недопустимым доказательством.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-104556/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Виктори" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова