Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-66179/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-160387/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроектТехСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40-160387/16, принятое судьей ЧекмаревымГ.С. (шифр судьи 151-1403)

по иску ООО "Хьюман Инжиниринг" (ОГРН 1077761598540)

к ООО "ПроектТехСтрой" (ОГРН 1157746500119)

о взыскании 1 500 000 руб. долга, 1 008 460,87 руб. пени, 257 196,51 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратюк Е.А. по доверенности от 17.01.2017 г.,

от ответчика: Михайлов Д.Д. по доверенности от 28.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хьюман Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПроектТехСтрой" о взыскании 1 500 000 руб. - долга по договору на выполнение проектных работ N 010-14, 1 008 460 руб. 87 коп. - пени, 257 196 руб. 51 коп. - процентов по ст. 317.1 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40-160387/16 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, отказав истцу во взыскании неустойки.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не был представлен счет на оплату.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 15.10.2014 г. между ООО "СтройПроект" и ООО "Хьюман Инжиниринг" был заключен договор на выполнение проектных работ N 010-14, в соответствии с условиями которого ООО "Хьюман Инжиниринг" обязалось выполнить работы по разработке проектной документации стадии "П" для работ по капитальному ремонту комплекса зданий, расположенного по адресу: г.Москва, 12-й Проезд Марьиной Рощи, д.8, стр. 1,2,3,4 и передать исключительные авторские права, а ООО "СтройПроект" - принять и оплатить результат работ.

Судом первой инстанции установлено и взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 500 000 руб., пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о неполучении письма от 15.03.2016 г., с которым был передан счет на оплату N 9 от 11.03.2016 г., судом изучен и подлежит отклонению.

Так, из материалов дела усматривается, что названное письмо получено сотрудником ответчика нарочно 16.03.2016 г.

Из указанного письма видно, что вместе со счетом на оплату ответчику был передан акт сдачи-приемки работ N 1 от 11.03.2016 г.

Материалами дела усматривается, что данный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний, наличие долга по оплате работ ответчиком не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку в названном сопроводительном письме не имеется отметки об отсутствии счета на оплату, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком данного счета.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПроектТехСтрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016. по делу N А40-160387/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПроектТехСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров