Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 11АП-19512/16

г.Самара

08 февраля 2017 г.

Дело N А55-23333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" - представителя Даниловой И.А. (доверенность от 21.03.2016),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - представителя Луговцова С.В. (доверенность от 24.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года об отказе в истребовании встречного обеспечения по делу N А55-23333/2016 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (ОГРН 1026300892947, ИНН 6314014710), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

о признании недействительным решения от 10 мая 2016 года N 10-031/34,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - ООО "Гиппократ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) N 10-031/34 от 10 мая 2016 года о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществом при этом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 19 сентября 2016 года заявление ООО "Гиппократ" о принятии обеспечительных мер от 16 сентября 2016 года удовлетворено. Приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары N 10-031/34 от 10 мая 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

Данное определение было обжаловано налоговым органом. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года оставлено без изменения.

От ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары 23 ноября 2016 года поступило ходатайство об истребовании у ООО "Гиппократ" встречного обеспечения. При этом в обоснование необходимости принятия таких мер инспекция указала на то, что применение встречного обеспечения в виде внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 101 985 126 руб. будет являться оптимальной мерой обеспечения интересов налогового органа и бюджета Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления ООО "Гиппократ" о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 мая 2016 года N 10-031/34.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года ходатайство ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары от 23.11.2016 (вх.181032) об истребовании у ООО "Гиппократ" встречного обеспечения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления инспекции об истребовании у ООО "Гиппократ" встречного обеспечения, ссылаясь на то, что применение встречного обеспечения в виде внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 101 985 126,00 руб. будет являться оптимальной мерой обеспечения интересов налогового органа и бюджета Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления ООО "Гиппократ" о признании недействительным решения инспекция о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2016 N 10-031/34.

По мнению инспекции, поручительство ООО "Остров Джус" не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации. В оспариваемом решении ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары N 10-031/34 от 10.05.2016 было установлено, что ООО "Остров Джус" принимало участие в кольцевой схеме движения денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Также в решении ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары N 10-031/34 от 10.05.2016 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения был сделан вывод, что ООО "Гиппократ" по сделке с ООО "Промэнергоснаб" необоснованно принята в расходы сумма начисленной амортизации в размере 8 463 680 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления инспекции.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано: если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

Таким образом, встречное обеспечение по ходатайству ответчика может быть предоставлено судом именно в целях предотвращения возможных для ответчика убытков.

Между тем инспекция, обращаясь с ходатайством о истребовании у ООО "Гиппократ" встречного обеспечения, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представило каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения налоговому органу (бюджету) убытков принятой судом обеспечительной мерой в виде приостановления действия оспариваемого решения. Кроме того, из материалов дела следует, что инспекцией было принято решение N 10-032/9 от 17 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения оспариваемого по настоящему делу решения по результатам проверки в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (оборудования) на сумму 101988,5 тыс.руб., что соответствует начислениям по оспариваемому решению инспекции.

С учетом изложенного суд первой инстанции ходатайство ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары об истребовании у ООО "Гиппократ" встречного обеспечения оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение встречного обеспечения в виде внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 101 985 126 руб. будет являться оптимальной мерой обеспечения интересов налогового органа и бюджета Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления ООО "Гиппократ", отклоняются. В данном случае суд первой инстанции в целях обеспечения баланса интересов сторон обоснованно исходил из наличия принятых налоговым органом обеспечительных мер по решению N 10-032/9 от 17.05.2016 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества, балансовая стоимость которого составляет 101 985 126 руб., а также поручительства ООО "Остров Джус".

Доводы инспекции о том, что поручительство ООО "Остров Джус" не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несостоятельны. Указанное общество является крупным производственным предприятием, способным удовлетворить требования налогового органа в полном объеме. При этом указанные налоговым органом в апелляционной жалобе обстоятельства не доказывают, что договор поручительства, заключенный заявителем с данным лицом, является незаконным, противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года об отказе в истребовании встречного обеспечения по делу N А55-23333/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в истребовании встречного обеспечения по делу не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года об отказе в истребовании встречного обеспечения по делу N А55-23333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Попова