Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 07АП-11109/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф04-1108/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 февраля 2017 г.

Дело N А03-9243/2016

01.02.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данелия Эки Тариэловны (рег. N 07АП-11109/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2016 года по делу N А03-9243/2016 (судья Е.В. Русских)

по иску индивидуального предпринимателя Данелия Эки Тариэловны (ИНН 222500235115, ОГРНИП 304222519600026)

к муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" (ИНН 2224174529, ОГРН 115224003623)

о взыскании 46300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данелия Эка Тариэловна обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" г. Барнаула о взыскании убытков 25 000 рублей, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходов по нотариальному удостоверению доверенности, оформленной для представления ее интересов в суде, в сумме 1300 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2016 г. (резолютивная часть оглашена 12.10.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель считает, что решение суда является не законным и обоснованным, поскольку истцом были представлены все документы, подтверждающие понесенные им расходы.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, апелляционный суд приобщил к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (счет-фактура N 46 от 10.11.2015 г., акт N 48 от 10.11.2015 г.).

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 в 15-25 час. водитель Мулин А.В., управлявший принадлежащим ответчику трактором марки "Беларус-82", допустил наезд на крыльцо магазина, находящегося по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 75, который принадлежит на праве собственности истцу.

Ссылаясь на то, что сумма восстановительных работ по ремонту крыльца является для него убытками, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт в заявленном размере (договор, смету работ, акт выполненных работ, счет-фактуру, иные документы), отсутствие которых не позволяет установить существо, объем выполненных работ, виды использованных материалов и их стоимость.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Факт причинения материального ущерба истцу работником ответчика подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 16.03.2015 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2015 г., рапортом от 16.03.2015 г. и фактически не оспаривается ответчиком.

В подтверждение расходов на восстановительные работы по ремонту крыльца истцом представлены счет-фактура N 46 от 10.11.2015 г., акт N 48 от 10.11.2015 г., платежное поручение N 1 от 11.01.2016 г. Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения и размера убытков истца.

Стоимость восстановительных работ составила 25 000 руб.

Факт причинения вреда, обстоятельства его причинения ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу стоимости восстановительных работ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 5 от 09.11.2015 г.

пунктом 6.3 договора предусмотрено, что доказательством оплаты денежных средств является подписанный сторонами договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя не представил.

Учитывая небольшую сложность дела, отсутствие трудоемких с правовой точки зрения затрат на подготовку и сбор доказательств, принимая во внимание непредставление истцом в суд первой инстанции счет-фактуры N 46 от 10.11.2015 г., акта N 48 от 10.11.2015 г., апелляционный суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 10 000 руб., который в данном случае является разумным.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, оформленной для представления ее интересов в суде в размере 1 300 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 15.02.2016 г. (л.д. 10) выданной Белоусову А.И. на представление интересов Данелия Э.Т. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 300 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2016 года по делу N А03-9243/2016 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ИП Данелия Э.Т. - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Данелия Э.Т.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2016 года по делу N А03-9243/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" (ИНН 2224174529, ОГРН 115224003623) в пользу индивидуального предпринимателя Данелия Эки Тариэловны (ИНН 222500235115, ОГРНИП 304222519600026) 25 000 рублей убытков, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, а всего, 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина