Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 14АП-10200/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

06 февраля 2017 г.

Дело N А44-5881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" Сакадынец М.М. по доверенности от 18.11.2016, от акционерного общества "Новгородоблэлектро" Ковалёва О.И. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2016 года по делу N А44-5881/2016 (судья Давыдова С.В.),

установил:

акционерное общество "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее - АО "НовгородОблЭлектро") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") о взыскании неустойки в сумме 5 662 538,67 руб. за период с 16.06.2016 по 25.08.2016.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2016 иск удовлетворён.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить неустойку до 3 769 824,30 руб. (его письменные пояснения от 23.01.2017). В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТНС энерго Великий Новгород" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В апелляционном суде АО "НовгородОблЭлектро" (в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании) уменьшило исковые требования - просит взыскать неустойку в сумме 5 306 752,66 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2014 N 1 АО "НовгородОблЭлектро" (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (заказчик) через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

Согласно пункту 4.6 данного договора заказчик оплачивает услуги до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО "НовгородОблЭлектро" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "ТНС энерго Великий Новгород" несвоевременно оплатило услуги за май 2016 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск.

Это решение суда подлежит изменению.

Факт оказания истцом ответчику услуг, их объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в их оплате подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты услуг с него подлежит взысканию неустойка согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.06.2016 по 25.08.2016.

Однако суд неверно определил сумму этой неустойки.

Так, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения (ответ на вопрос 3).

В связи с этим при расчёте неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 10 %. Неустойка составит 5 306 752,66 руб.

С данным расчётом неустойки истец согласился, в связи с чем в апелляционном суде он и уменьшил свои исковые требования до названной суммы.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения указанной выше суммы неустойки (5 306 752,66 руб.), поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая взысканию неустойка (5 306 752,66 руб.) соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

При этом апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена частично, так как истец фактически согласился с её доводами об уменьшении неустойки до 5 306 752,66 руб., в связи с чем и уменьшил свои исковые требования до данной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик просил уменьшить неустойку до 3 769 824,30 руб. (его письменные пояснения от 23.01.2017), то есть на 1 892 714,37 руб. от взысканной судом первой инстанции суммы 5 662 538,67 руб. (5 662 538,67 - 3 769 824,30).

Апелляционным же судом взыскана неустойка в сумме 5 306 752,66 руб., то есть она уменьшена на 355 786,01 руб. от взысканной судом первой инстанции суммы 5 662 538,67 руб. (5 662 538,67 - 5 306 752,66). Таким образом апелляционная жалоба удовлетворена на 18,80 % (355 786,01 х 100 / 1 892 714,37). Поэтому в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате пошлины в сумме 564 руб. (3000 х 18,80 %).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 200 000 руб., а в пользу ответчика с истца - в сумме 564 руб. Апелляционный суд проводит зачёт этих однородных денежных требований сторон, в результате которого в пользу истца подлежат взысканию расходы по пошлине в сумме 199 436 руб. (200 000 - 564).

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 октября 2016 года по делу N А44-5881/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806) в пользу акционерного общества "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717) неустойку в сумме 5 306 752,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 436 руб., всего взыскать 5 506 188,66 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева