Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 04АП-7100/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

09 февраля 2017 г.

дело N А19-11652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года по делу N А19-11652/2016 по иску Фонда "Иркутская слобода" (ОГРН 1103800000160, ИНН 3808187549, адрес: г. Иркутск, ул. Красного Восстания, д.9) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская бизнес планов" (ОГРН 1113850035100, ИНН 384901001, адрес: г. Иркутск, ул. Советская д.109, офис 313) о взыскании 660 000 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Иркутская слобода" (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская бизнес планов" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 660 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, суд не правильно определил предмет спора и включил в исследование отношения сторон по оказанию обществом фонду услуг за период с 2013 года по август 2015 года. Полагал, поскольку в качестве основания перечисления денежных средством обществу на отыскиваемую сумму указаны счет от 28.02.2014 N 2, счет от 28.03.2014 N 3 и оказание услуг за 2014 - 2015 годы в предмет исследования должны были быть включены отношения в указанный период времени - с февраля 2014 года по август 2015 года.

Помимо того, заявитель жалобы сослался на неправильную квалификацию судом отношений между сторонами из договора возмездного оказания услуг. По его мнению, отношения сторон возникли из договора подряда. Указал, что ответчик не доказал передачи истцу результата работы и поручения ответчику выполнить определенные работы.

Ответчик не предоставил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ка следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, обществом (исполнитель) и фондом (заказчиком) 01.02.2013 был заключен договор аутсорсинга N 1 (далее - договор). Согласно условиям договора, его предметом стали отношения по передаче заказчиком исполнителю исполнения непрофильных функций, перечень которых установлен в приложении N 1 (пункты 1.2, 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали вознаграждение исполнителя в размере 60 000 руб.

В период с февраля 2013 года по август 2015 года, исполняя обязательства по договору, общество оказало фонду услуги, общей стоимостью 1 860 000 руб., о чем стороны подписали без разногласий акты об оказании услуг от 31.08.2015 N 21, от 31.07.2015 N 29, от 30.06.2015 N 20, от 31.05.2015 N 16, от 30.04.2015 N 11, от 31.03.2015 N 34, от 28.02.2015 N 13, от 31.01.2015 N 8, от 30.12.2014 N 44, от 30.11.2014 N 28, от 31.10.2014 N 15, от 30.09.2014 N 6, от 31.08.2014 N 25, от 31.07.2014 N 23, от 30.06.2014 N 19, от 31.05.2014 N 14, от 30.04.2014 N 28, от 31.03.2014 N 19, от 28.02.2014 N 18, от 31.01.2014 01, от 30.12.2013 N 11, от 30.11.2013 N 10, от 31.10.2013 N 09, от 30.09.2013 N 08, от 31.08.2013 N 07, от 31.07.2013 N 06, от 30.06.2013 N 05, от 31.05.2013 N 04, от 30.04.2013 N 03, от 31.03.2013 N 02, от 28.02.2013 N 01. В каждом акте стоимость услуг определена в сумме 60 000 руб.

Платежными поручениями от 21.04.2014 N 1711 на сумму 60 000 руб., от 18.06.2015 N 1821 на сумму 100 000 руб., от 07.09.2015 N 1864 на сумму 500 000 руб. фонд перечислил обществу всего 660 000 руб. В качестве основания перечисления фонд указал на оплату по договору от 01.02.2013 N 1 за оказание услуг по счету от 28.02.2014 N 2, по счету от 28.03.2014 N 3 и за услуги за 2014 - 2015 годы, соответственно.

Поводом обращения в арбитражный суд с иском, как указал истец, стало получение обществом 660 000 руб. без передачи фонду встречного предоставления по договору.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что ответчик доказал надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, на сумму, превышающую сумму уплаченных истцом денежных средств, и со своей стороны истец не подтвердил перечисление ми 660 000 руб. сверх стоимости оказанных ответчиком услуг.

Суд апелляционной инстанции суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Оценив условия договора в порядке, определенном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, несмотря на то, что условия договора содержат как элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда, стороны заключили договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами, что соответствует пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный сторонами договор прекращен в связи с утратой к его исполнению со стороны истца, признанного несостоятельным (банкротом).

Получение денежных средств без передачи встречного предоставления при прекращении между сторонами договорных отношений оценивается как получение неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенной норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Однако в деле не имелось сведений о совокупности таких обстоятельств, а именно: приобретение обществом денежных средств безосновательно в отыскиваемом размере за счет истца.

Материалами дела (подписанными сторонами актами) доказано, что общество в период с февраля 2013 по август 2015 года исполняло свои обязательства перед фондом. По сведениям всех актов стоимость исполненного обществом фонду по договору составляла всего 1 860 000 руб., из них за спорный период времени - с февраля 2014 года по август 2015 года - 1 140 000 руб.

Конечно, фонд, подписавший акты о приемке выполненных работ вправе заявить в суде возражения относительно объема и фактического результата полученного исполнения. В этом случае, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представив доказательства обоснованности своих возражений. Между тем, доказательств неисполнения обществом обязательств по договору и неполучения фондом результата исполнения не предоставлено.

При том, что за спорный период времени стоимость полученного обществом исполнения превысила сумму оплаты фонда по платежным поручениям от 21.04.2014 N 1711, от 18.06.2015 N 1821 и от 07.09.2015 N 1864 - 660 000 руб. не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Предмет исследования в деле судом установлен в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применение к спорным отношениям положений статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного решения по существу спора постольку, поскольку заключенный сторонами договора содержит элементы договора возмездного оказания услуг, обязательность фонда оплатить обществу за полученный результат исполнения договора предусмотрена не только договором, но и следует из статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года по делу N А19-11652/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда "Иркутская Слобода" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.