Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-308/17

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А47-1939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2016 по делу N А47-1939/2016 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" (далее - общество "Завод ВКМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности в отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание - 2 гаража, площадь 46,5 кв.м, кадастровый номер 56:44:0303025:75 (по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, 23А), литер г2, г3;

- трансформаторная подстанция 2КТПК 630 кВА кабельная, общая площадь 42,6 кв.м, кадастровый номер 56:44:0303025:76 (по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, 23А), литер ТП;

- нежилое здание - 2 вагона, общая площадь 113,5 кв.м, кадастровый номер 56:44:0303025:73 (по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, 23А), литер г, г1;

- нежилое здание - сторожка (здание охраны), общая площадь 12,0 кв.м, кадастровый номер 56:44:0303025:74 (по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, 23А), литер Е2;

- пристрой к зданию ЦЗМ с подвалом, площадью 295,5 кв.м, кадастровый номер 56:44:0303024:102 (по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, 23А), литер В5.

Истец также просил суд первой инстанции признать право собственности на следующие объекты недвижимости:

- ворота, литер I, длина - 5,55 м, высота - 3,0 м, металлические (по адресу:

г. Оренбург, ул. Калининградская, 23А);

- ворота, литер II, длина - 6,0 м, высота - 2,8 м, металлические (по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, 23А);

- ворота, литер III, длина - 4,0 м, высота - 2,2 м, металлические (по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, 23А);

- ограждение, литер IV, длина - 396,19 м, высота - 2,5 м, ж/б плиты (по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, 23А);

- ограждение, литер V, длина - 34,25 м, высота - 2 м, кирпичное (по адресу: г. Оренбург, ул. Калининградская, 23А) (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 1 л.д. 38-40, 67-69).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маховиков Андрей Викторович, Апарин Сергей Николаевич, Сербин Дмитрий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Руст-95" (далее - общество "ТД "Руст-95").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Завод ВКМЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что, делая вывод о несоблюдении истцом мер по административной легализации самовольной постройки, суд первой инстанции не учел, что спорное имущество было выявлено в период конкурсного производства, возбужденного в отношении истца, и в период осуществления самовольной реконструкции конкурсный управляющий не имел возможности обращения в органы местного самоуправления с заявлением о получении разрешительной документации в связи с оспариванием договора аренды от 02.07.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод", в рамках дела N А47-6653/2013, судебное разбирательство по которому длилось три года. В этот период конкурсный управляющий объективно был лишен возможности обеспечить доступ сотрудников государственных органов на территорию предприятия для целей соблюдения административной процедуры выдачи разрешения на строительство.

Отсутствие на момент рассмотрения спора в собственности истца земельного участка, по мнению апеллянта, не может являться препятствием к судебному признанию права на самовольную постройку, поскольку собственник земельного участка - общество "ТД "Руст-95" не возражал против удовлетворения иска.

Апеллянт считает, что судом не учтено, что пристрой к зданию ЦЗМ с подвалом был возведен силами истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу истца от иных участвующих в деле лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 10.08.2016 обществу "Завод ВКМЗ" на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 56:44:0303025:0014, площадью 13 291 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира производственная база, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Калининградская, дом N 23а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2015 N 61-00-4001/5002/2015-8487 (т. 1 л.д. 12-13).

02.07.2012 между обществом "Завод ВКМЗ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод" (арендатор) оформлен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду все имеющееся в собственности производственное оборудование и следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 56:44:03 03 025:0014, расположенный по адресу: Оренбург, ул. Калининградская, 23А;

- нежилое здание N 1 - двухэтажный дом щитосборный с подвалом, назначение: нежилое, общей площадью 526,7 кв.м, литер Е, адрес объекта: г. Оренбург, ул. Калининградская, 23А;

- нежилое здание N 2 - ЦЗМ с подвалом, назначение: нежилое, общей площадью 1 264 кв.м, литер В3В2В4, адрес объекта: Оренбург, ул. Калининградская, 23А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу N А47-6653/2013 названный договор аренды от 02.07.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод" и обществом "Завод ВКМЗ", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

По утверждению истца, в период действия договора аренды от 02.07.2012 на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0303025:0014 были возведены следующие объекты:

- нежилое здание - 2 гаража, площадью 46,5 кв.м, кадастровый номер 56:44:0303025:75;

- трансформаторная подстанция 2КТПК 630 кВА кабельная, общая площадь 42,6 кв.м, кадастровый номер 56:44:0303025:76;

- нежилое здание - 2 вагона, общая площадь 113,5 кв.м, кадастровый номер 56:44:0303025:73;

- нежилое здание - сторожка (здание охраны), общая площадь 12,0 кв.м, кадастровый номер 56:44:0303025:74;

- пристрой к зданию ЦЗМ с подвалом, площадью 295,5 кв.м., кадастровый номер 56:44:0303024:102.

Согласно кадастровым паспортам (т. 1 л.д. 21-26) названные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0303025:0014, площадью 13 291 кв.м.

В 2015 году истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0303025:0014.

Письмом от 27.11.2015 исх. N 13613/15 Управление градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга отказало в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, мотивируя свой отказ отсутствием разрешения на строительство и реконструкцию (т. 1 л.д. 27).

Согласно техническому паспорту на производственную базу, инвентарный номер 73-б/н-П9-52 (т. 1 л.д. 48-66) в качестве ограждений и сооружений (замощения) на земельном участке установлены: ворота, длина - 5,55 м, высота - 3,0 м, металлические, ворота, длина - 6,0 м, высота - 2,8 м, металлические, ворота, длина - 4,0 м, высота - 2,2 м, металлические, ограждение, длина - 396,19 м, высота - 2,5 м, ж/б плиты и ограждение, длина - 34,25 м, высота - 2 м, кирпичное.

Из заявления общества "ТД "Руст-95" (т. 2 л.д. 23) следует, что 18.07.2016 между обществом "Завод ВКМЗ" и обществом "ТД "Руст-95" подписан договор купли-продажи, по условиям которого последнее общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 56:44:0303025:0014, площадью 13 291 кв.м, и расположенные на нем ЦЗМ с подвалом, назначение: нежилое, общей площадью 1 264 кв.м, кадастровый номер 56:44:0303024:102, и двухэтажный дом щитосборный с подвалом, назначение: нежилое, общей площадью 526,7 кв.м, литер Е.

Право собственности общества "ТД "Руст-95" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2016, что подтверждено соответствующими выписками (т. 2 л.д. 25-26).

Ссылаясь на отсутствие разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в отношении нежилого здания - 2 гаража, площадью 46,5 кв.м, трансформаторной подстанции 2КТПК 630 кВА кабельная, общей площадью 42,6 кв.м, нежилого здания - 2 вагона, общей площадью 113,5 кв.м, нежилого здания - сторожки (здание охраны), общей площадью 12,0 кв.м, пристроя к зданию ЦЗМ с подвалом, площадью 295,5 кв.м., а также на необходимость регистрации права собственности на них и на улучшения земельного участка в виде ворот и ограждений, общество "Завод ВКМЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предпринимались надлежащие меры по административной легализации спорных объектов, земельный участок на момент рассмотрения спора не находится в собственности истца в силу его отчуждения третьему лицу, а ряд заявленных объектов (трансформаторная подстанция, ворота, ограждение) не обладают признаками объектов недвижимости. Суд также указал, что в случае самовольной реконструкции объекта недвижимости право может быть признано на весь реконструированный объект в целом, а не только на реконструируемую часть.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный им способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

В рассматриваемом случае общество "Завод ВКМЗ" при обращении в арбитражный суд с иском заявило два требования, одно из которых направлено на признание права собственности общества на: ворота, литер I, длина - 5,55 м, высота - 3,0 м, металлические; ворота, литер II, длина - 6,0 м, высота - 2,8 м, металлические; ворота, литер III, длина - 4,0 м, высота - 2,2 м, металлические; ограждение, литер IV, длина - 396,19 м, высота - 2,5 м, ж/б плиты; ограждение, литер V, длина - 34,25 м, высота - 2 м, кирпичное, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0303025:0014, а второе направлено на признание права собственности как на самовольные постройки в отношении нежилого здания - 2 гаража, площадью 46,5 кв.м; трансформаторной подстанции 2КТПК 630 кВА кабельная, общей площадью 42,6 кв.м; нежилого здания - 2 вагона, общей площадью 113,5 кв.м; нежилого здания - сторожки (здание охраны), общей площадью 12,0 кв.м; пристроя к зданию ЦЗМ с подвалом, площадью 295,5 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из смысла названных норм права с учетом приведенного разъяснения, иск о признании права собственности является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности имущества истцу на указанном праве.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом.

Таким образом, иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3210/13 указано на возможность применения норм статей 218 и 219 ГК РФ и признания права собственности на основании данных норм в ситуации, когда между сторонами возник имущественный спор о правах на вновь созданное (спорное) здание, что явилось препятствием к государственной регистрации права собственности на этот объект.

Однако из материалов дела не следует и истцом не представлено суду доказательств того, что права истца на заявленные объекты нарушаются или оспариваются ответчиком, либо ответчик заявляет правопритязания на данное имущество.

Доказательства того, что указанные объекты были возведены за счет общества "Завод ВКМЗ", истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в дело также не представлено.

На основании подп. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Таким образом, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от 10.08.2016 (т. 2 л.д. 26) следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0303025:0014 площадью 13291 кв.м, на котором располагаются спорные сооружения, является общество "ТД "Руст-95", но к нему истцом материально-правовые притязания в рамках данного иска не заявлены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что обществом "Завод ВКМЗ" иск о признании права собственности на ворота, литер I, длина - 5,55 м, высота - 3,0 м, металлические; ворота, литер II, длина - 6,0 м, высота - 2,8 м, металлические; ворота, литер III, длина - 4,0 м, высота - 2,2 м, металлические; ограждение, литер IV, длина - 396,19 м, высота - 2,5 м, ж/б плиты; ограждение, литер V, длина - 34,25 м, высота - 2 м, кирпичное, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0303025:0014, предъявлен к ненадлежащему ответчику, в силу чего отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного иска в указанной части является правомерным.

Относительно требований о признании права собственности общества "Завод ВКМЗ" на самовольные постройки апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений правом требовать признания за собой права собственности на самовольную постройку обладает только лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке арендатором без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, в частности обозначенных в п. 3 ст. 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0303025:0014, дающих обществу "Завод ВКМЗ" право заявить притязания на спорные самовольные постройки, истцом в материалы дела не представлены, равно как и не представлены сведения о соответствии построек обязательным требованиям (градостроительным и противопожарным требованиям, строительным нормам и правилам, требованиям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения) к параметрам постройки и об отсутствии угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровью граждан фактом сохранения таких построек.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у общества "Завод ВКМЗ" защищаемого материального интереса при подаче настоящего иска.

Результаты экспертного заключения N 092-07-00235 от 20.09.2016, выполненное экспертом Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" И.В. Баловневым, по инициативе самого общества "Завод ВКМЗ", об отсутствии у трансформаторной подстанции 2КТПК 630 кВА кабельная, общей площадью 42,6 кв.м, и нежилого здания - 2 вагона, общей площадью 113,5 кв.м признаков недвижимого имущества, истцом относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, тогда как положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из кадастрового паспорта от 22.07.2015 N 56/15-434564 (т. 1 л.д. 21) на нежилое здание - 2 гаража, площадью 46,5 кв.м, кадастровый номер 56:44:0303025:75 следует, что здание имеет год ввода в эксплуатацию - 1980, тогда как в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, от 25.09.2012 N 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, ввиду чего иск общества "Завод ВКМЗ" о признании права собственности на спорные объекты недвижимости как на самовольные постройки не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным им в основу заявленного требования, и не являлся надлежащим способом защиты.

Доводы апеллянта о невозможности соблюдения истцом мер по административной легализации самовольной постройки и о возведения пристроя к зданию ЦЗМ с подвалом силами истца не опровергают изложенные выводы апелляционного суда и отклоняются им.

Ссылка апеллянта на возможность судебного признания права на самовольную постройку за истцом даже при нахождении таких построек на земельном участке, собственником которого является общество "ТД "Руст-95", не возражающее против удовлетворения иска, несостоятельна, так как противоречит ст. 222 ГК РФ и установленному в подп. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска о признании права является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2016 по делу N А47-1939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина