Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 08АП-14955/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

09 февраля 2017 г.

Дело N А75-9433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14955/2016) акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2016 по делу N А75-9433/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (ОГРН 1027739058258, ИНН 7725104641) к Администрации города Нефтеюганска об оспаривании постановления главы муниципального образования город Нефтеюганск N 178 от 28.06.2002 в части,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" (далее -заявитель, АО "ДСК "АВТОБАН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Нефтеюганска (далее -заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным постановления Главы местного самоуправления муниципального образования город Нефтеюганск N 178 от 28.06.2002 в части ввода в эксплуатацию жилого дома N 26 (строительный адрес) в 16 А микрорайоне г. Нефтеюганск.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2016 по делу N А75-9433/2016 в удовлетворении заявленных АО "ДСК "АВТОБАН" требований отказано.

Принятый судебный акт мотивирован пропуском АО "ДСК "АВТОБАН" установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления Главы местного самоуправления муниципального образования город Нефтеюганск N 178 от 28.06.2002 в части, при этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для восстановления пропущенного Обществом срока. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности АО "ДСК "АВТОБАН" нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДСК "АВТОБАН" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем срок подачи заявления об оспаривании постановления Главы местного самоуправления муниципального образования город Нефтеюганск N 178 от 28.06.2002 подлежит восстановлению судом на основании заявленного в суд первой инстанции соответствующего ходатайства.

Кроме того, АО "ДСК "АВТОБАН" настаивает на незаконности постановления N 178 от 28.06.2002 в части ввода в эксплуатацию жилого дома N 26 (строительный адрес) в 16 А микрорайоне г. Нефтеюганска, поскольку разрешение на строительство указанного многоквартирного дома не выдавалось и проектная документация на строительство жилого дома N 26 (строительный адрес) в 16 А микрорайоне г. Нефтеюганска, не согласовывалась.

Отзыв на апелляционную жалобу Администрацией не представлен.

АО "ДСК "АВТОБАН", Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Постановлением главы местного самоуправления от 28.06.2002 N 178 "О вводе законченных строительством объектов в эксплуатацию" был введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 16А, дом 87 (строительный номер 26).

По сведениям Администрации, ввод указанного жилого дома в эксплуатацию произведен на основании проекта, который был разработан Ленинградским региональным центром, техническое обследование строительных конструкций жилого дома было выполнено территориальным проектным институтом "Омскгражданпроект", экспертиза проекта была выполнена отделом государственной экспертизы УАиГ администрации города Нефтеюганска от 16.05.2001 N 75/441; было выдано заключение Нефтеюганском городским отделом инспектирования инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора ХМАО-Югры от 05.06.2002 N 11 "О соответствии законченного строительством объекта требованиям нормативных документов и проекту".

В рамках рассмотрения дела N А75-1339/2015 арбитражными судами было установлено, что в 2008 году ООО "Юганский проектный институт" начато строительство дома N 25 (адрес строительный) между существующими домами N 85 и N 87, расположенными в 16а микрорайоне города Нефтеюганска, которое было приостановлено в марте 2009 года самим застройщиком. Согласно агентскому договору N 01/2010 о передаче функций заказчика-застройщика от 26.04.2010, указанные функции перешли к Обществу.

В октябре - ноябре 2011 года на стенах квартир первого подъезда дома N 87, расположенных со стороны, примыкающей к дому N 25 (строительный адрес) появились трещины и деформация дверных проемов, в частности в квартирах.

Заключением межведомственной комиссии по вопросам признания помещение жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 23.05.2013 N 1 принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, 16а микрорайон, дом 87, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу".

Постановлением главы администрации города Нефтеюганска от 22.08.2013 N 941-п "О введении на территории города Нефтеюганска режима чрезвычайной ситуации" в границах земельного участка, отведенного под размещение дома N 87 в микрорайоне 16а Нефтеюганска, введен режим чрезвычайной ситуации вследствие изменений технического состояния конструкций жилого дома.

Заключением 09.09.2013 N 1 межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о необходимости проведения капитального ремонта указанного многоквартирного дома.

Распоряжением администрации города Нефтеюганска от 18.09.2013 N 504-р "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, 16а микрорайон, аварийным и подлежащим реконструкции" вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А75-1339/2015 по иску Администрации к Обществу о взыскании убытков и будущих расходов на ремонтно-строительные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делу N А75-1339/2015 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора между теми же лицами.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А75-1339/2015, решением Нефтеюганского районного суда от 15.02.2013 по иску Хаирова Г.А., Кабировой Р.З., Стрижак И.В., Савченко В.М. к ОАО "ДСК "АВТОБАН" о восстановлении нарушенного права собственников квартир N1, Х"5, N16, N19 в многоквартирном доме N 87, 16А микрорайона города Нефтеюганска, исковые требования были удовлетворены. По решению суда были взысканы убытки в пользу граждан.

Общество, полагая, что в результате принятия постановления N 178 от 28.06.2002 о вводе дома N 87 в эксплуатацию с нарушением действующих строительных норм и правил с Общества необоснованно взыскиваются убытки по указанным выше делам и делу N А75-3114/2016, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления Главы местного самоуправления муниципального образования город Нефтеюганск N 178 от 28.06.2002 в части ввода в эксплуатацию жилого дома N 26 (строительный адрес) в 16 А микрорайоне г. Нефтеюганск.

10.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Названное законоположение с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, связывает начало течения срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, с моментом, когда заинтересованное лицо реально узнало о нарушении своих прав и законных интересов, определение которого должно производиться судом в каждом конкретном случае на основе совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления Главы местного самоуправления муниципального образования город Нефтеюганск N 178 от 28.06.2002 в части ввода в эксплуатацию жилого дома N 26 (строительный адрес) в 16 А микрорайоне г. Нефтеюганск Общество указало на то, что оспариваемое постановление было им получено лишь в июне 2016 года. Между тем доказательств получения оспариваемого постановления именно в июне 2016 года АО "ДСК "АВТОБАН" ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что АО "ДСК "АВТОБАН" узнало о вводе дома N 87 в эксплуатацию, следовательно, и о существовании оспариваемого постановления N 178 раньше, чем в июле 2016 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществу неоднократно были предъявлены иски о взыскании убытков, в ходе которых было установлено, что в мае 2002 года дом N 87 (строительный номер 26) был окончен строительством и введен в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N 2-26/2013 Нефтеюганским районным судом от 15.02.2013 по иску Хаирова Г.А., Кабировой Р.З., Стрижак И.В., Савченко В.М. к Обществу о восстановлении нарушенного права собственников квартир N1, Х"5, N16, N19 и взыскании с Общества убытков.

Также указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А75-1339/2015 о взыскании с Общества убытков в пользу Администрации. Решение по указанному делу было принято судом первой инстанции 21.05.2015.

Кроме того, Администрация обратилась с иском о взыскании с Общества убытков в рамках дела N А75-3114/2016 на основании тех же обстоятельств, что были ранее установлены Нефтеюганским районным судом и Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры при рассмотрении дела N А75-1339/2015. Исковое заявление Администрации по указанному делу было принято к производству арбитражного суда в феврале 2016 года.

В материалы дела представлено письмо Общества директору департамента градостроительства Администрации от 24.12.2012 о предоставлении Обществу копии разрешения на ввод дома N 87 в эксплуатацию в связи с обращением председателя правления ТСЖ "Северный берег" о появлении трещин в доме N 87 (т.2, л.д. 19). Как указывает Общество, ответа на указанное обращение не последовало.

Таким образом, Обществу, начиная с декабря 2012 года было известно о том, что в нему предъявляются требования, связанные с возникновением трещин в доме N 87 в связи со строительством Обществом рядом стоящего дома N 25.

Действуя с должной осмотрительностью Общество, защищая свои права при взыскании с него убытков по вышеуказанным делам, могло и должно было истребовать оспариваемое постановление Администрации о вводе дома N 87 в эксплуатацию, а при отказе предоставить постановление вправе было защитить свои права путем оспаривания такого отказа. Вместе с тем, Обществом указанные действия не предпринимались.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с требованием о признании незаконным постановления N 178 от 28.06.2002 в августе 2016 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не привёл каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту путем оспаривания постановления N 178 с учетом того факта, что о вводе дома N 87 в эксплуатацию и о возникающих трещинах в конструкциях дома N 87 Общество узнало уже в 2012 году, а в ходе неоднократных судебных разбирательств о взыскании с Общества убытков, связанных со строительством дома N 25 в непосредственно близости от дома N 87, не заявило ходатайство об истребовании постановления N 178.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что процессуальный срок был пропущен Обществом по уважительной причине.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления N 178 от 28.06.2002., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Более того, Обществом в нарушение требований части 4 статьи 200, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением, поскольку введение объекта недвижимости в нарушением градостроительных требований автоматически не влечет взыскания убытков с Общества, на что заявитель ссылался при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По верному замечанию суда первой инстанции, основанием для взыскания убытков в любом случае является совокупность обстоятельств, в том числе установление противоправного поведения причинителя вреда, его вина в возникших убытках и причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами по делам N 2-26/2013, N А75-1339/2015, N А75-3114/2016 была установлена указанная совокупность обстоятельств, при этом суды исходили, в том числе, их доказательств, оцененных при рассмотрении судом дела N 2-26/2013.

В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что имеется причинно-следственная связь между образованием трещин в квартирах жилого дома N 87 микрорайона 16а г. Нефтеюганска, в местах общего пользования в доме N 87 микрорайона 16а г. Нефтеюганска, зафиксированных с ноября 2011 года, и строительством жилого многоквартирного N 25 (строительный адрес) микрорайона 16 А в г. Нефтеюганске. Величина, характер и местоположение обнаруженных дефектов строительных конструкций, а также данные, полученные в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-26/2013, позволили прийти судам к выводам о том, что причиной возникновения дефектов строительных конструкций жилого N 87 послужили деформации (осадка) грунта основания, возникшие из-за строительства в непосредственной близости от N 87 жилого дома N 25 (строительный адрес).

В заключении о техническом обследовании, выданном ООО "Проектно-строительная компания "Мегаполис" от 26.06.2012, в качестве причины возникновения осадочных деформаций дома N 87 названо строительство здания в непосредственной близости от существующего, при проектировании которого не было учтено влияние устройства и осадки фундамента вновь возводимого здания на существующее.

В решении Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 15.02.2013 по N 2-26/2013 отражены выводы экспертизы, сводящиеся к тому, что для предотвращения вышеописанных деформаций необходимо было для вновь возводимого здания использовать другую конструкцию фундамента, например, буронабивные сваи с большой глубиной заложения с уширением в нижней части или железобетонную фундаментную плиту, для предотвращения влияния вновь возводимого фундамента на существующее здание, возможно было установить грунтовую стену из буронабивных свай на глубину, превышающую глубину заложения существующего и вновь возводимого фундаментов. Конструкция фундамента должна была обеспечить отсутствие последующей осадки здания.

То есть деформация (осадка) грунта основания дома N 87 в 16а микрорайоне города Нефтеюганска произошла вследствие недостатков в проектно-сметной документации в отношении дома N 25 (строительный адрес).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о доказанности вины в возникновении убытков как Общества, так и проектировщика основания дома N 87.

Учитывая, что Обществом не доказано нарушение законных прав и интересов оспариваемым постановлением главы муниципального образования город Нефтеюганск N 178 от 28.06.2002, и принимая во внимание, что пропуск срока на подачу заявления без уважительных причин пропуска трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными постановлением главы муниципального образования город Нефтеюганск N 178 от 28.06.2002, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты по указанным выше делам, в том числе по делу А75-1339/2015 не являются преюдициальными, поскольку предмет спора иной.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле, а также предмета спора. При этом преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, применение в настоящем деле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуально обоснованно.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, разрешение на строительство спорного многоквартирного дома не выдавалось и проектная документация на строительство жилого дома N 26 (строительный адрес) в 16 А микрорайоне г. Нефтеюганска, не согласовывалась не имеют правового значения для правильного разрешения спора, так как в связи с истечением срока для оспаривания постановления главы муниципального образования город Нефтеюганск N 178 от 28.06.2002 и отсутствием оснований для его восстановления, требования Общества не могли быть удовлетворены судом первой инстанции, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АО "ДСК "АВТОБАН".

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы АО "ДСК "АВТОБАН" надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной и подлежит возврату АО "ДСК "АВТОБАН" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2016 по делу N А75-9433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 114 от 09.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков