Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 07АП-12281/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

9 февраля 2017 г.

Дело N А45-20433/2016

03.02.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (рег. N 07АП-12281/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 года по делу N А45-20433/2016 (Судья Хорошуля Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (г. Челябинск, ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, город Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесник Олеся Сергеевна (с. Довольное Новосибирской области),

о взыскании 99 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 87 200 рублей страхового возмещения, 11 800 рублей расходов на оплату услуг эксперта, всего 99 000 рублей, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 94 рублей 44 копеек судебных издержек в возмещение расходов по оплате почтовых услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колесник Олеся Сергеевна (далее - Колесник О.С., третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2016 г. взыскано с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича 87 200 рублей страхового возмещения, 11 800 рублей расходов по оплате услуг эксперта, всего 99 000 рублей, 3 960 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, 94 рубля 44 копейки судебных издержек в возмещение расходов по оплате почтовых услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что справка о ДТП не является допустимым доказательством, поскольку внесены незаверенные исправления. В определениях об отказе в возбуждении дел об административном правонарушениях отсутствуют отметки о вступлении их в законную силу. Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016, в результате ДТП было повреждено транспортное средство Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак Р106ХМ 54, принадлежащее на праве собственности Колесник О.С.

Ответственность Колесник О.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда Колесник О.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" не произвело страхователю выплату страхового возмещения.

Колесник О.С. обратилась в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ТС.

По результатам экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак Р106ХМ 54 составила 87 200 рублей, что подтверждается экспертным заключением N 1807161776, выполненным ООО "Стандарт-Оценка".

В связи с необходимостью проведения экспертизы Колесник О.С. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2016.

20.07.2016 между ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) и Колесник О.С. (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N НСБК00003, предметом которого является передача Колесник О.С. права требования ИП Кузнецову Н.Ю. к СПАО "Ингосстрах", возникшего в результате повреждений ТС Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак Р106ХМ 54, полученных в результате страхового события, произошедшего 13.07.2016, в сумме основного долга: расходов на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба ТС, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

22.07.2016 ИП Кузнецовым Н.Ю. была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке выплатить сумму недостающего страхового возмещения в размере 87 200 рублей и 11 800 рублей расходов, понесенных истцом на проведение независимой оценки, всего 99 000 рублей, которая оставлена СПАО "Ингосстрах" без ответа и удовлетворения.

Неисполнение СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы послужило основанием для обращения ИП Кузнецова Н.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как верно отметил суд первой инстанции, данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В данном случае передача права требования была произведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Факт наступления страхового случая подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы о недопустимости справки о ДТП, поскольку в нее внесены незаверенные надлежащим образом исправления, отсутствуют в определениях об отказе в возбуждении дел об административном правонарушениях отметки о вступлении их в законную силу, апелляционный суд отмечает, что представленные в дело доказательства, являются допустимыми и достаточными подтверждающие факт наступления страхового случая.

Оснований усомниться в достоверности изложенных в них сведений у апелляционного суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Принимая во внимание, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения и расходы на оценку рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора до предъявления к страховщику иска (предоставление страховщику неполного комплекта документов) отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2016 года по делу N А45-20433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков