Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 07АП-79/17

г. Томск

9 февраля 2017 г.

Дело N А45-21286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Аэропорт Толмачево", г. Обь Новосибирской области (N 07АП-79/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 декабря 2016 года по делу N А45-21286/2016 (судья Абаимова Т.В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Открытого акционерного общества "Аэропорт Толмачево", г. Обь Новосибирской области (ОГРН 1025405625024, ИНН 5448100208)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2016 года N 7165559648-02 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее по тексту - заявитель, Общество, АО "Аэропорт Толмачево") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2016 года N 7165559648-02 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО "Аэропорт Толмачево" требований, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно истолкован закон.

По мнению апеллянта, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют, в нарушение требований пункта 5 статьи 28.2 КоАП РФ, подпись представителя либо данные об отказе от подписи или данные о неявке представителя заявителя, в то время как заявитель обеспечил явку своего представителя; судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что мероприятия по устройству ограждения и его оснащение техническим средствами охраны закреплены Федеральной целевой программой и подлежат реализации за счет средств федерального бюджета, заявитель, в свою очередь, не имеет возможности оказывать влияние на сроки и порядок реализации данной программы.

Подробно доводы АО "Аэропорт Толмачево" изложены в апелляционной жалобе.

УГАН НОТБ СФО Ространснадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения; административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; доводы заявителя не обоснованы.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 29.12.2015 года N 713-р в период с 18.01.2016 года по 12.02.2016 года проведена плановая выездная проверка АО "Аэропорт Толмачево", с целью соблюдения требований законодательства РФ в области транспортной безопасности, в связи с истечением срока исполнения пунктов 1, 2, 6, 10 и 11 ранее выданного предписания ЗС N2013.03-10.41-ТБ от 05.12.2013 года, в ходе которой выявлены нарушения пунктов 5.8, 5.22, 5.31.2, 6.3.4, 6.3.9 Требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 года N 40.

По результатам проверки составлен акт N 2015-713 от 09.02.2016 года.

С целью устранения указанных нарушений АО "Аэропорт Толмачево" выдано предписание ЗС N 2016.03-10.04-ТБ от 09.02.2016 года с установленными сроками устранения нарушений до 09.08.2016 года.

08.08.2016 года об исполнении предписания в УГАН НОТБ СФО Ространснадзора поступил отчет от АО "Аэропорт Толмачево" (исх. N 1-9-1056) об исполнении указанного предписания.

На основании распоряжения начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 31.08.2016 года N 364-р в период с 14.09.2016 года по 30.09.2016 года проведена внеплановая выездная проверка АО "Аэропорт Толмачево" по установлению достоверности представленных в Управление сведений об устранении нарушений, указанных в предписании ЗС N2016.03-10.04-ТБ от 09.02.2016 года, в ходе которой установлено, что требования, указанные в предписании не устранены, а именно: не реализован пункт 11.3 Плана, в части оборудования автоматизированной системы контроля управления доступом (далее - АСКУД) биометрическими устройствами на КПП, на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов; пункт управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности не оборудован централизованной системой сбора и обработки информации с подключением к АСКУД; постоянные пропуска не содержат биометрическую часть; ОТИ не оснащён техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время (видеомониторинг) по периметру зоны транспортной безопасности; ОТИ не оснащён техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими электронное документирование перемещения персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или из них.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2016 года N 2016-364.

Посчитав, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа 04.10.2016 года составлен протокол N 7165559648-01 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 07.10.2016 года N 7165559648-02 АО "Аэропорт Толмачево" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая указанное выше постановление недействительным, АО "Аэропорт Толмачево" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия объективной стороны в действиях АО "Аэропорт Толмачево" и вины в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Часть 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закон N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В пункте 2 той же статьи предусмотрены основные задачи обеспечения транспортной безопасности, к числу которых относятся: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Пунктом 9 статьи 1 определены субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 N 16-ФЗ обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, что АО "Аэропорт Толмачево" является субъектом транспортной инфраструктуры, на который возложено обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 года N 40 (ред. от 10.10.2013 года) утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта.

Административным органом установлено, что нарушения, указанные в предписании ЗС N 2016.03-10.04-ТБ от 09.02.2016 года, устранены Обществом не в полном объеме, а именно не исполнены пункты 1, 2, 6, 10, 11 предписания о нарушении пунктов 5.8, 5.22, 5.31.2, 6.3.4, 6.3.9 Требований N 40, соответственно.

Согласно пункту 5.8 Приказа N 40, субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Согласно пункту 5.22, субъект транспортной инфраструктуры обязан выделить на ОТИ и ТС и оборудовать в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности отдельные помещения или выделенные участки помещений для управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности - постами (пунктами) управления обеспечением транспортной безопасности в стационарном и (или) подвижном варианте.

В соответствии с пунктом 5.31.2, постоянные пропуска физических лиц должны содержать следующую информацию: номер пропуска, машиносчитывающую и биометрическую часть, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, место работы (службы), должность, фамилию, имя, отчество и фотографию владельца, срок и временной интервал действия пропуска и секторы зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец.

В силу пункта 6.3.4, субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ первой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время (далее - видеомониторинг) по периметру зоны транспортной безопасности и в зоне свободного доступа ОТИ.

Согласно пункту 6.3.9, субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ первой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими электронное документирование перемещения персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или из них.

Так, в нарушение пункта 5.8 Приказа N 40, заявителем не реализован пункт 11.3 Плана, в части оборудования автоматизированной системы контроля управления доступом (далее - АСКУД) биометрическими устройствами на КПП, на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов, что не позволяет установить идентификацию личности.

В нарушение пункта 5.22 Приказа N 40, пункт управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности не оборудован централизованной системой сбора и обработки информации с подключением к АСКУД.

В части нарушения заявителем исполнения пункта 5.31.2, доказательств наличия на постоянном пропуске биометрической части не представлено; в отсутствие оборудования системы АСКУД биометрическими устройствами, указанные пропуска не отвечают требованиям пункта 5.31.2 Приказа N 40 и не позволяют обеспечить транспортную безопасность, так как невозможно провести проверку подлинности или идентификации личности с использованием биометрических устройств, в связи с чем не исключается использование пропусков иными лицами.

Также в нарушение пунктов 6.3.4 и 6.3.9 Приказа N 40, ОТИ не оснащён техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими обнаружение физических лиц и транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, в заданном месте и в заданное время (видеомониторинг) по периметру зоны транспортной безопасности; ОТИ не оснащён техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими электронное документирование перемещения персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ или из них.

Доводы заявителя со ссылкой на отсутствие сертифицированных технических средств обеспечения транспортной безопасности, что делает невозможным реализацию требований, изложенных в предписании, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС; при этом, из оспариваемого постановления не следует, что Обществу вменяется нарушение требований по применению технических средств обеспечения транспортной безопасности с нарушением порядка сертификации или иных требований.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что Верховный суд РФ в постановлении от 01.09.2016 года по делу N 302-АД16-10970 указал, что отсутствие утвержденного порядка сертификации технических средств, обеспечивающих видеонаблюдение в реальном времени в отношении объектов транспортных средств не освобождает от обязанности выполнять установленные нормами действующего законодательства требования по обеспечению транспортной безопасности.

Законодательством не предусмотрено норм, освобождающих по каким-либо причинам субъекты транспортной инфраструктуры от исполнения требования по обеспечению авиационной безопасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.06.2015 года N 303-АД15-5165, субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять установленные законодательством мероприятия по обеспечению транспортной безопасности вне зависимости от наличия утвержденных результатов оценки уязвимости и плана транспортной безопасности.

С учетом изложенного, ни одним из правовых актов не установлено, что наличие плана транспортной безопасности является обстоятельством, исключающим исполнение пунктов Требований, не продублированных в плане.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции дана правовая оценка тому, что мероприятия по устройству ограждения и его оснащение техническим средствами охраны закреплены Федеральной целевой программой и подлежат реализации за счет средств федерального бюджета, заявитель, в свою очередь, не имеет возможности оказывать влияние на сроки и порядок реализации данной программы, апелляционный суд отклоняет, так как из оспариваемого постановления не следует, что Обществу вменяется в вину не устранение нарушений ФАП N 142, связанные с периметровым ограждением территории ОТИ.

Таким образом, доказательств исполнения пунктов 5.8, 5.22, 5.31.2, 6.3.4, 6.3.9 Требований материалы административного дела не содержат.

Факт совершения АО "Аэропорт Толмачево" вменяемого административного правонарушения, а также вина заявителя подтверждается актом проверки от 30.09.2016 года N 2016-364, протоколом об административном правонарушении от 04.10.2016 года N 7165559648-01 и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, факт нарушения Обществом требований по обеспечению транспортной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 года N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что направление запроса в Росавиацию о рекомендуемых к использованию сертифицированных биометрических систем в целях устранения нарушений, изложенных в пунктах 1 и 3 предписания, не является мерой устранения нарушения, поскольку фактически действия Обществом по оснащению КПП соответствующим требованиям оборудованием не предприняты.

Ссылка на то, что объекты, оборудованные старой системой АСКУД на базе TSS 200, интегрировать в централизованную систему сбора и обработки информации не представляется возможным по причине устаревшего интерфейса (пункт 2 предписания), является необоснованной, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие действия по устранению данного нарушения требований транспортной безопасности (по закупке оборудования, выполнения отдельных видов работ).

В части доводов заявителя об устранении пункта 4 предписания, судом первой инстанции указано, что в ходе проверки административным органом установлено, что контроль периметра зоны транспортной безопасности, техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими обнаружение физических лиц и транспортных средств, осуществляется не в полном объёме (имеются участки ограждения (со стороны Омского тракта) не обеспеченные вышеуказанными техническими средствами контроля).

Доказательств обратного, Обществом не представлено.

В силу частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Проверяя обстоятельства соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Статья 28.2 КоАП содержит требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью административного органа, обеспечить соблюдение прав и гарантий лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Следовательно, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП достигается не только в случае присутствия данного лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола (часть 4.1).

Кроме того, нормами КоАП, регламентирующими порядок производства по делу об административном правонарушении установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1); при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.7); лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (статья 24.4).

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В пункте 24.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. В целях обеспечения соблюдения указанных гарантий административный орган обязан принять все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении удостовериться в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом, а в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, также выяснить причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, извещением административного органа от 26.09.2016 года N 03-08-758, получено Обществом по окончании проверки - 30.09.2016 года, законному представителю АО "Аэропорт Толмачево" было предложено явиться 04.10.2016 года в 13 час. 30 мин. г. Новосибирск, ул. Мичурина, д.19, 5 этаж кабинет N 8 для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из текста протокола об административном правонарушении от 04.10.2016 года следует, что на составление протокола прибыл представитель заявителя по доверенности Моисеенко М.В., которая предоставила старшему государственному инспектору Полохину Н.С. объяснение в письменной форме.

Вместе с тем, из пояснений административного органа следует, что поскольку доводы, указанные в объяснении заявителя необходимо было внести в протокол об административном правонарушении и требовалось время, представитель Общества сославшись на отсутствие времени, покинула помещение административного органа, а, следовательно, не воспользовалась своим правом на подпись и получение протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол был составлен в ее отсутствие и направлен в адрес АО "Аэропорт Толмачево".

При этом, при вынесении постановления о назначении административного наказания 07.10.2016 года представитель заявителя по доверенности Моисеенко М.В. присутствовала и получила копию постановления на руки.

Исходя из изложенного, Общество извещено надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, доводы апеллянта о процессуальном нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя апелляционной жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения АО "Аэропорт Толмачево" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Обществом не представлены доказательства принятия каких-либо мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, а также обстоятельств, непреодолимой силы, в результате возникновения которых заявитель не смог бы исполнить вмененную законодательством обязанность.

Срок для привлечения лица к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.10.2016 года N 7165559648-02.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2016 года по делу N А45-21286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поучением N 10136 от 22.12.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Полосин А.Л.