Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-19328/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2017 г. N Ф06-20923/17 настоящее постановление изменено

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А49-5389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО "Информационное Бюро" - Давыдов С.А. по доверенности от 18.01.2017 г., Климова Е.А. по доверенности от 20.05.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО "Информационное Бюро", Кашежевой А.А.,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2016 года по делу

N А49-5389/2016 (судья А.П. Телегин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доки 24/7", (ОГРН 1125836004678), Симакиной Натальи Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное Бюро", Кашежевой Асият Алиевне,

о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 010 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доки 24/7" и Симакина Н.В. обратились в Арбитражный суд Пензенской области с совместным иском к ООО "Информационное бюро" и Кашежевой А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2016 года исковые требования ООО "Доки 24/7" и Симакиной Натальи Валерьевны удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Симакиной Натальи Валерьевны и деловую репутацию ООО "Доки 24/7", сведения, распространенные ООО "Информационное бюро" и Кашежевой Асият Алиевной 22 марта 2016 года в сети интернет на сайте информационного агентства "Первый Пензенский портал 1 PNZ.RU". При этом суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Информационное бюро" и Кашежеву Асият Алиевну опровергнуть распространенные недостоверные сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Симакиной Натальи Валерьевны и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Доки 24/7" посредством размещения опровержения в сети интернет на сайте "Первый Пензенский портал 1PNZ.RU" http://1pnz.ru. в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу, удалить из сети интернет с сайта "Первый Пензенский портал 1PNZ.RU" http://1pnz.ru из статьи под названием "Отобрать дом у пенсионерки Людмилы Семиковой пытается агентство Доки 24/7?" распространенные недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Симакиной Натальи Валерьевны и деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Доки 24/7" в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу, удалить из сети интернет с сайта "Первый Пензенский портал 1PNZ.RU" http://1pnz.ru фотографическое изображение Симакиной Натальи Валерьевны, содержащееся в статье под названием "Отобрать дом у пенсионерки Людмилы Семиковой пытается агентство Доки 24/7?".

С общества с ограниченной ответственностью "Информационное бюро" и с Кашежевой Асият Алиевны в пользу Симакиной Натальи Валерьевны взыскана за распространение недостоверных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей с каждого.

С общества с ограниченной ответственностью "Информационное бюро" в пользу Симакиной Натальи Валерьевны за распространение фотографического изображения Симакиной Натальи Валерьевны без ее согласия взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Информационное бюро" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом представленных дополнений), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2016 года.

В судебном заседании представители ООО "Информационное бюро" апелляционную жалобу поддержали. По мнению заявителей, обжалуемый судебный акт вынесен при неправильном определении обстоятельств дела и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2016 года по делу N А49-5389/2016 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 в сети интернет на сайте информационного агентства "Первый Пензенский портал 1PNZ.RU", учредителем которого является ООО "Информационное бюро", была размещена статья под названием "Отобрать дом у пенсионерки Людмилы Семиковой пытается агентство Доки 24/7", автором которой, согласно данных указанного сайта, является Кашежева А.А..

В указанной статье сообщается, что истцы создали некую схему, посредством которой пытаются отнять у Людмилы Семиковой принадлежащий ей дом.

По мнению истцов, изложенные в статье сведения являются недостоверными, порочащими честь и достоинство Симакиной Н.В., ее деловую репутацию а также деловую репутацию ООО "Доки 24/7".

Так заголовок спорной статьи "Отобрать дом у пенсионерки Людмилы Семиковой пытается агентство Доки 24/7?" включенные в ее текст спорные фразы, содержат недостоверные утверждения, которые вместе с иными суждениями автора создают негативный образ Симакиной Натальй Валерьевны и ООО "Доки 24/7".

Распространенные сведения имели следствием причинение морального вреда лично Симакиной Н.В., а также причинение ущерба деловой репутации обоих истцов.

Прочтение статьи закономерно влечет вывод читателя о противозаконной деятельности агентства и лично его руководителя Симакиной Н.В.

Вопреки обязанности, установленной ст.49 Федерального закона "О средствах массовой информации", автором статьи Кашежевой А.А. не осуществлена проверка достоверности сообщаемой ей в статье информации.

Оценив представленные доказательства по делу в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Деловой репутацией признается убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности участника делового оборота во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.11 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учётом положений ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лицах, распространивших такие сведения.

Таким образом, в силу указанных положений закона, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п.5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

В свою очередь, в силу ст.129 Конституции Российской Федерации свобода мысли и слова относится к конституционным гарантиям гражданина.

В соответствии с ч.1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Судом первой инстанции установлен факт распространения сведений, на которые ссылаются истцы, обстоятельства опубликования статьи не отрицается ответчиками.

Содержание статьи повествует о том, что пенсионерка Семикова Л., получив от ООО "Доки 24/7" кредит под залог своей недвижимости и оформив закладную на дом, не смогла выкупить закладную на дом, поскольку по вине кредитора оказалась без доказательств внесения платежей в оплату кредита.

Исследовав речевую конструкцию выражений "Отобрать дом у пенсионерки Людмилы Семиковой пытается агентство "Доки 24/7"?", "Похоже, хозяйка агентства "Доки 24/7" придумала удобную схему", "Кроме агентства недвижимости она владеет микрофинансовой организацией и коллекторским агентством", "По информации 1 pnz, заем женщине был выдан компанией "Доки 24/7", "Компания кредитует население под залог недвижимости", "Ей также принадлежит микрофинансовая организация "Легкие бабки" и коллекторское агентство "Твоя финансовая безопасность", "В истории этой женщины, Людмилы Семиковой, я узнаю методы коллекторов из "Твоей финансовой безопасности"; "Он также добавил, что Людмила Семикова - далеко не единственная в Пензе жертва агентства под руководством известной бизнесвумен", "Губернатору Людмила Георгиевна сообщила, что вносила платежи, чтобы выкупить закладную на дом, но не всегда получала расписки о переданной сумме", "Женщина утверждает, что ей просто не дали погасить долг", "На данный момент он достиг 470 тысяч рублей", "Кредиторам выгодно, чтобы должник не смог погасить кредит", "Ведь в таком случае, недвижимость по договору залога перейдет в руки микрофинансовой организации", "Помимо прочего, ситуацию ухудшают постоянные визиты коллекторов", их взаимную связь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что усматривается негативный смысл содержания статьи, влияющий на возникновение ущерба деловой репутации обоих ответчиков, оскорбляющий честь, достоинство Симакиной Н.В.

При этом заключением эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 5.08.2013 г. N 2715/4-3 Герасимовой Я.Л. установлено, что содержащаяся в лиде (первом абзаце статьи) информация о том, что владелица компании Доки 24/7 Симакина Н.В. изобрела некую "удачную схему" и действие схемы определённым образом связано с фактами появления в Пензе людей, потерявших жилье, является негативной. Данные сведения выражены в форме предположения (разновидности мнения).

Согласно заключению, в высказывании "Людмила Семикова - далеко не единственная в Пензе жертва агентства под руководством известной бизнесвумен" в имплицитной форме содержится негативная информация о деятельности Симакиной Н.В., как о руководителе и хозяйке организации, от деятельности которой пострадали люди. Данная информация выражена в форме скрытого утверждения.

В высказывании "Губернатору Людмила Георгиевна сообщила, что вносила платежи, чтобы выкупить закладную на дом, но не всегда получала расписки о переданной сумме" в имплицитной форме содержится информация о компании "Доки 24/7" представители которой нарушали процедуру оформления взносов по кредиту, не предоставлялся клиенту каких-либо документальных подтверждений совершенного платежа. Данная информация выражена в форме скрытого утверждения.

Из содержания заключения следует, что автором статьи неоднократно используется прием ссылки на различные источники, в том числе неназванные (неизвестные читателю), которые по большей части невозможно проверить, поскольку ссылка на неназванный источник не предполагает наличие такого источника. Подобный прием позволяет автору публикации частично снять с себя ответственность за содержащуюся в статье негативную информацию об агентстве "Доки 24/7" и его хозяйке - Симакиной Наталье Валерьевне.

Как указано экспертом, из общего контекста статьи следует, что все описанные в статье события, содержащиеся в ней намеки и приводимые свидетельства "источников" в совокупности создают негативный образ Симакиной Н. и негативно характеризуют деятельность принадлежащей ей компании.

Этому также способствую подзаголовки, в которых выражена информация о том, что у Симакиной Н.В. имеется некая схема, сущность и проявление которой якобы описываются в текстовых блоках, размещенных под данными подзаголовками.

Анализ текста позволяет утверждать, что в тексте статьи содержится негативная информация об агентстве "Доки 24/7" и Симакиной Наталье Валерьевне.

Выводы судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, судом первой инстанции дан надлежащий анализ отдельных выражений (понятий), использованных в статье.

Согласно пояснениям представителя ответчиков, данным в судебном заседании, под "коллекторской деятельностью" (деятельностью "коллекторских" агентств) ответчиками понимается деятельность по взысканию долгов любыми методами, в т.ч. противозаконными.

В этой связи, как правильно указал суд, фразы статьи "Ей (по тексту статьи - Симакиной Н.В.) также принадлежит микрофинансовая организация "Легкие бабки" и коллекторское агентство "Твоя финансовая безопасность", "Людмила Семикова - далеко не единственная в Пензе жертва агентства под руководством известной бизнесвумен", "В истории этой женщины, Людмилы Семиковой, я узнаю методы коллекторов из "Твоей финансовой безопасности" в их совокупности влекут прямые ассоциации читателя о том, что Людмила Семикова стала жертвой деятельности коллекторов, непосредственное отношение к которым имеют истцы.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиками не подтверждены утверждения автора о принадлежности Симакиной Н.В. микрофинансовой организация "Легкие бабки" и коллекторского агентства "Твоя финансовая безопасность", отношение к которым истцами отрицается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства предоставлены лично Симакиной Н.В.

Кроме того, что признано ответчиками, займ предоставлен под проценты, размер которых не позволяет говорить о кабальности договора.

При этом не представлено доказательств существования коллекторского агентства "Твоя финансовая безопасность", как и взыскание ООО "Доки 24/7" либо лично Симакиной Н.В. имеющихся перед ними долгов противозаконными средствами.

Ответчиками не доказано, что утрата Семиковой Л.Г. принадлежащей ей недвижимости обусловлена невозможностью доказать фактически осуществлённые в пользу кредитора платежи.

Необоснованным является довод заявителя жалобы, что содержание фразы "Губернатору Людмила Георгиевна сообщила, что вносила платежи, чтобы выкупить закладную на дом, но не всегда получала расписки о переданной сумме" в совокупности с фразой "Женщина утверждает, что ей просто не дали погасить долг" основано на воспроизведение текста иного источника (PenzaPost) и соответствует содержанию речи Семиковой Л.Г. на приеме у Губернатора Пензенской области.

При этом содержание самой спорной статьи не содержит оговорки о воспроизведении текста иного источника. Утверждение о размещении информационным ресурсом PenzaPost текста с содержанием, буквально совпадающим с текстом спорной статьи, в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В свою очередь, распечатка аудиозаписи речи Семиковой Л.Г. на приеме у Губернатора Пензенской области не свидетельствует в пользу утверждения о невыдаче ей расписок в погашении долга (т.2 л.д.92).

Утверждение о непредставлении Семиковой Л.Г. доказательств совершения ей платежей основано на некорректном воспроизведении автором статьи смысла ее фразы: "Не то что, я не платила, у меня есть расписки, есть расписки и я бы выплатила за год все проценты и все. Но они мне не дали! Они воспользовались, что у меня небольшая... ну не та сумма, которая должна быть".

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании положений ст.152, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43 и 44 Закона "О Средствах массовой информации" и п.17 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" правомерно признал недостоверными опубликованные в статье сведения, оценка которых дана в мотивировочной части решения, а также право истца требовать удаления таких сведений из текста спорной статьи в сети Интернет, а также публикации опровержения недостоверной информации.

В соответствии с положениями ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок для удаления сведений из текста спорной статьи в 3 календарных дня, публикации опровержения - 7 календарных дней, поскольку полагает такие сроки разумными и достаточными.

В то же время включение в текст спорной статьи иных содержащихся в ней фраз, в т.ч. "На данный момент он достиг 470 тысяч рублей", "Компания кредитует население под залог недвижимости" не создаёт самостоятельного негативного образа истцов.

Так в бытовом восприятии понятия "кредит" и "займ" являются тождественными, что предопределено отсутствием специального регулирования понятия "кредит" в ранее действующем законодательстве (до введения в действие Второй части Гражданского кодекса Российской Федерации), что не создает негативного образа истца использованием данного понятия.

Соответственно правомерно не принят во внимание судом довод истцов о том, что в силу специального смысла, придаваемого действующим Гражданским кодексом Российской Федерации понятию "кредит", ООО "Доки 24/7" должно восприниматься как нарушитель законодательно установленных требований о лицензировании деятельности кредитных организаций.

При этом следует отметить, что ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции в резолютивной части не указаны какие конкретно сведения признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцом и какие конкретно сведения из статьи должен удалить ответчик не влияют на правильность вывода суда в целом.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд за разъяснениями в порядке ст.179 АПК РФ.

Симакиной Н.В. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного здоровью и ущерба деловой репутации, причиненного действиями ответчиков, в сумме по 500 00 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права может быть осуществлена путем компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, определение размера причиненного компенсации морального вреда отнесено к дискреции суда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного Симакиной Н.В. и ущерба, причиненного ее деловой репутации, объема и характера возникших у нее негативных последствий, степени распространения недостоверных сведений, арбитражный суд с учетом положений ст.1064, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы а в порядке компенсации морального вреда по 75 000 руб. с каждого из ответчиков.

Довод заявителей о том, что размер компенсации предельно завышен, является несостоятельным, поскольку судом размер компенсации уменьшен в шесть раз относительно заявленной суммы.

Положения п.1 ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязательное согласие гражданина при обнародовании и дальнейшем использовании его изображения ( в т.ч. фотографии).

В силу разъяснений, данных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что в спорной публикации использована фотография Симакиной Н.В., ранее размещенная на сайте ООО "Доки 24/7" (данное обстоятельство признано истцами). Использование фотографического изображения в статье непосредственно вторым ответчиком Кашежевой А.А истцами не доказано.

Установив данное обстоятельство суд первой инстанции пришел к выводу о возможности привлечения к ответственности за использование фотографического изображения.

При этом, суд обоснованно отклонены возражения ответчиков со ссылкой на положения п.1 ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих использование изображения гражданина без его согласия, если использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данными в п.25 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие публичного интереса имеет место, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Симакина Н.В. не является публичной фигурой в силу смысла, придаваемого вышеназванными разъяснениями.

Допустимость использования изображения истицы без ее согласия также не может быть определена общественным интересом.

Такой интерес может быть признан обоснованным при признании деятельности такого гражданина противозаконной, посягающей на основы демократического правового государства, гражданского общества и общественную безопасность.

Довод ответчиков о том, что размещение изображения Симакиной Н.В. на сайте ООО "Доки 24/7" предоставляет неограниченному кругу лиц право его свободного использования, является несостоятельным, поскольку в силу разъяснений, данных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, лишь в случае, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Доказательств, подтверждающих возможность свободного использования спорного изображения, размещенного на сайте ООО "Доки 24/7", суду не было представлено.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с первого ответчика - ООО "Информационное бюро" - за размещение фотографии Симакиной Н.В. без ее разрешения в порядке компенсации морального вреда сумму 5000 руб., поскольку размещение фотографии влияет на степень моральных и нравственных страданий лица, в отношении которого распространены недостоверные сведения.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, фактически содержат несогласие с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2016 года по делу N А49-5389/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2016 года по делу N А49-5389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова