Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 02АП-10742/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2017 г. N Ф01-1916/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 февраля 2017 г.

Дело N А29-2768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Коми Малыша С.В., действующего на основании доверенности от 21.11.2016 и представителя третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего на основании доверенности от 19.01.2017, Малыша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2016 по делу N А29-2768/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090)

к Министерству внутренних дел по Республике Коми (ОГРН 1021100521441, ИНН 1101481581); обществу с ограниченной ответственностью "Евролюкс" (ОГРН 1081101002828; ИНН 1101136384)

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН 1021100509726, ИНН 1101482017),

федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми" (ОГРН 1121101010359, ИНН 1101096043),

о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее - ответчик, Министерство) о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 66 199 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.05.2016 (т.1 л.д. 55-56) Арбитражный суд Республики Коми перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Коми (далее - Управление).

Определением от 30.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евролюкс" (далее - ООО "Евролюкс", соответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2016 по делу N А29-2768/2016 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2016 по делу N А29-2768/2016 отменить. По мнению заявителя жалобы, Министерство надлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию нежилого здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 38: был заключен контракт с ООО "Евролюкс", согласно которому последнее приняло на себя обязательство по очистке крыши здания, на крыше здания установлено снегоудерживающее устройство. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того факта, что причиной повреждения транспортного средства являлось обрушение снега именно с крыши здания, закрепленного за Министерством на праве оперативного управления. Показания очевидцев данного происшествия в материалах дела отсутствуют. Заявитель полагает, что его вины в причинении повреждении транспортного средства не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что автомашина в момент ее повреждения находилась во дворе здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 38, на территории зоны ответственности Министерства, что подтверждается материалами дела, и исключает какие-либо требования к Управлению по рассматриваемому делу.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2016 по делу N А29-2768/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств наличия снега на крыше, его падения на транспортное средство и вины ответчика в причинении ущерба.

Определением от 10.01.2017 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А29-2768/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции, ввиду того, что судом первой инстанции дело к участию в деле не привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, на взыскание с которого указано в оспариваемом решении.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

Как указано в абзаце 2 пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

МВД России в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает апелляционную жалобу ответчика в полном объеме, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2016 по делу N А29-2768/2016 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; указывает, что в 2011 году был произведен капитальный ремонт крыши здания Министерства внутренних дел по Республике Коми, было установлено снегоудерживающее устройство; в материале проверки отсутствуют доказательства наличия вины ответчика в причинении повреждения автомобилю, повлекшего выплату страхового возмещения; иных документов, подтверждающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе Министерства и отзыве МВД России на данную жалобу, в обоснование изложенных в них доводов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 38 и проектного решения по ремонту крови. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Общество, ООО "Евролюкс" и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, соответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страховщик) и Кириченко Андреем Павловичем (страхователь) (далее - Кириченко А.П.) заключен договор страхования транспортного средства от 23.11.2012, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 11150 N 10163200 (т.1 л.д. 11).

Застрахованным транспортным средством является автомобиль Hyunday Tucson 2.0 GLS MT, 2008 года выпуска (далее - автомобиль, застрахованное транспортное средство).

Срок страхования определен с 00 часов 00 минут 24.11.2012 по 23 часа 59 минут 23.11.2013. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. Страховая сумма по договору составляет 625 000 рублей, страховые риски - Автокаско (Ущерб и Хищение).

Согласно постановлению дознавателя УМВД России по г. Сыктывкару Двороновича А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2013 (т. 1 л.д. 12), 01.04.2013 около 07 часов 50 минут Кириченко А.П. припарковал автомобиль во дворе дома N 38 по ул. Кирова г. Сыктывкара, после чего пошел на работу. Около 09 часов ему сообщили, что с крыши дома N 38 по ул. Кирова г. Сыктывкара упал снег, и сработала сигнализация. Он посмотрел в окно и увидел, что его автомобиль имеет повреждения. Каких-либо табличек, предупреждающих о падении снега, и оградительных лент не было.

Как дополнительно указано в объяснениях Кириченко А.П. (т. 1 л.д. 67), содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N 13092) (т. 1 л.д. 59-71), сотрудники сообщили ему, что видели падение снега и грохот, а также слышали звуки сигнализации автомобиля.

В протоколе осмотра места происшествия от 01.04.2013, составленному по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 38 в присутствии понятого, на момент осмотра автомобиль располагался во дворе здания по указанному адресу в шести метрах от него. На момент осмотра на автомобиле имелись повреждения, перечисленные в данном протоколе и отраженные на схеме к нему (т. 1 л.д. 64).

Признав случившееся событие страховым случаем, Общество возместило вред, причиненный транспортному средству, путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т. 1 л.д. 13), счетом от 31.07.2013 N 540 (т. 1 л.д. 19-20), актом выполненных работ от 31.07.2013 N АЦЗН005310 (т. 1 л.д. 21-22), заказ-нарядом от 31.07.2013 N АЦЗН005310 (т. 1 л.д. 23-24), платежным поручением от 31.08.2013 N 3117 (л.д. 25).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2016 на административное здание по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 38 (далее - здание) за Министерством 01.10.2007 зарегистрировано право оперативного управления. Здание находится в совместном пользовании Министерства и Управления, при этом. Как следует из объяснений Управления (т. 1 л.д. 78-80), данных технического паспорта здания (т. 1 л.д. 81-83) и не оспаривается участвующими в деле лицами, в пользовании Управления находится часть здания от его крайней части, расположенной на ул. Бабушкина и переходящей на ул. Кирова; на ул. Кирова часть здания внутри двора составляет 11,5 м.

Между Учреждением и ООО "Евролюкс" заключен государственный контракт от 04.02.2013 на оказание услуг по уборке служебных помещений, дворовых территорий и крыш административных зданий МВД по Республике Коми, в том числе здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 38 (т. 1 л.д. 118-123).

Указывая, что на Министерстве лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате вышеописанного страхового случая, в порядке суброгации, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении ООО "Евролюкс" в качестве соответчика, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющейся в материалах дела совокупностью вышеперечисленных доказательств подтвержден состав правонарушения, необходимый для возложения ответственности за причиненные истцу убытки на Министерство.

Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что причиной повреждения транспортного средства явилось обрушение снега именно с крыши здания, закрепленного за Министерством на праве оперативного управления, заявитель указывает, что свидетель Кириченко А.П., допрошенный судом первой инстанции, не являлся очевидцем схода снега с крыши здания.

Между тем, нормами статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. При этом данной статьей не установлено требование личного наблюдения таких фактических обстоятельств.

Свидетелем Кириченко А.П., являющимся на момент дачи показаний сотрудником Министерства (т. 2 л.д. 17), дана подписка о том, что он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, в связи с чем оснований не принимать его показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт повреждения автотранспортного средства при изложенных в отказном материале (КУСП N 13092, т. 1 л.д. 59-71) и показаниях свидетеля обстоятельствах, в том числе доказательств того, что на рассматриваемую дату сход снега с крыши спорного здания был невозможен.

Акт от 31.03.2013, подписанный Учреждением с ООО "Евролюкс" в рамках государственного контракта от 04.02.2013, на который ссылается ответчик (т. 1 л.д. 126), не может являться достаточным доказательством невозможности схода снега, принимая во внимание, что он содержит указание на месяц оказания услуг - март 2013 года, при этом носит общий характер применительно ко всем услугам - уборке помещений, территорий и крыш. Конкретная дата очистки крыши не подтверждена.

Также ответчиком не представлены данные о погодных условиях в рассматриваемый период 2013 года, ввиду чего ссылка заявителя на наличие установленного снегозадержания не может быть принята во внимание.

Заявитель с учетом локализации и размера повреждений транспортного средства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность получения данных повреждений при изложенных обстоятельствах; ответчиком не заявлялось ходатайства о проведении трассологической экспертизы полученных повреждений.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в причинении убытков подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе ссылка на государственный контракт от 04.02.2013 на оказание услуг по уборке служебных помещений, дворовых территорий и крыш административных зданий МВД по Республике Коми, заключенный между Учреждением и ООО "Евролюкс", не может выступать подтверждением того, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры для содержания имущества с учетом отсутствия в материалах дела данных о погодных условиях и даты очистки крыши.

Возлагая в рассматриваемом случае обязанность по возмещению ущерба на Министерство, судебная коллегия исходи из того, что данный ущерб не имеет связи с его деятельностью в качестве органа государственной власти, а вытекает из обязанности по надлежащему содержанию имущества, закрепленного за Министерством.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, именно Министерство как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения является лицом, несущим ответственность по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе для иных лиц.

При этом привлекаемое для оказания услуг по содержанию здания и его надлежащей эксплуатации лицо - ООО "Евролюкс" несет самостоятельную ответственность за исполнение своих обязательств в рамках заключенного между ним и Учреждением государственного контракта.

При совокупности указанных выше обстоятельств жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 66 199 рублей 69 копеек в порядке суброгации подлежит взысканию с Министерства.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2016 по делу N А29-2768/2016 отменить.

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" убытки в сумме 66 199 рублей 69 копеек и 2 648 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина