Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-19356/16

Требование: о возмещении вреда, о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А60-36227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Владимировича: Егоров А.Ю., доверенность от 28.06.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая Группа "Ардашев и партнеры": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Консалтинговая Группа "Ардашев и партнеры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2016 года

по делу N А60-36227/2016,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Владимировича (ОГРНИП 308667302800026, ИНН 666307044469)

к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая Группа "Ардашев и партнеры" (ОГРН 1106670017332, ИНН 6670296812)

о защите деловой репутации и возмещении морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Андрей Владимирович (далее - ИП Мищенко А.В.) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая Группа "Ардашев и партнеры" (далее - ООО КГ "Ардашев и партнеры") с требованием о защите деловой репутации и просил:

1.Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в письме от "12" ноября 2013 года:

"В виду бездействия конкурсного управляющего Легалова В.А., который выполняет Ваш заказ по управляемому банкротству ЗАО "КУОН";

"Но Вы, желая еще и лично как кредитор контролировать процесс банкротства, сильно увлеклись и пошли по пути грубого манипулирования и подделки документов, совершая мнимые сделки по выводу средств из ЗАО "КУОН" с использованием сомнительных компаний".

В письме от "09" июня 2014 года:

"Беда даже не в этом, а в том, что лично Вы были вовлечены в преступную схему преднамеренного банкротства, вывода здания и земли в фирму, которая в свою очередь также стала очередной "пустышкой", возмещения НДС путем явного и открытого мошенничества при коррупционном содействии со стороны начальника МИФНС N 32";

"Боюсь, что вслед за Вами г-н Лобов в свои аферы втянул не только Вас, но и ряд должностных лиц, с которыми у Вас, как показывает собранная оперативная информация, давно сложились "деловые" отношения".

2. Обязать ООО КГ "Ардашев и Партнеры" в течение двух рабочих дней с даты вынесения решения суда опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения посредством рассылки заказных писем за подписью Ардашева Владимира Леонидовича с уведомлением о вручении и описью вложения в адрес ООО "М-29", г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 29, оф. 415, ООО "ABM-Строй", г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д.2, оф. 37 со следующим текстом:

"Сведения, изложенные в письмах от 12 ноября 2013 года и 9 июня 2014 года, содержащие порочащую деловую репутацию Индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Владимировича, а именно:

В письме от "12" ноября 2013 года:

"В виду бездействия конкурсного управляющего Легалова В.А., который выполняет Ваш заказ по управляемому банкротству ЗАО "КУОН";

"Но Вы, желая еще и лично как кредитор контролировать процесс банкротства, сильно увлеклись и пошли по пути грубого манипулирования и подделки документов, совершая мнимые сделки по выводу средств из ЗАО "КУОН" с использованием сомнительных компаний".

В письме от "09" июня 2014 года:

"Беда далее не в этом, а в том, что лично Вы были вовлечены в преступную схему преднамеренного банкротства, вывода здания и земли в фирму, которая в свою очередь также стала очередной "пустышкой", возмещения НДС путем явного и открытого мошенничества при коррупционном содействии со стороны начальника МИФНСN 32";

"Боюсь, что вслед за Вами г-н Лобов в свои аферы втянул не только Вас, но и ряд должностных лиц, с которыми у Вас, как показывает собранная оперативная информация, давно сложились "деловые" отношения".

не соответствуют действительности".

3. Взыскать с ООО КГ "Ардашев и Партнеры" в пользу ИП Мищенко А.В. компенсацию морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности деловую репутацию истца сведений в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Мищенко А.В. следующие сведения, распространенные управляющим партнером КГ "Ардашев и Партнеры" Ардашевым Владимиром Леонидовичем:

В письме от "12" ноября 2013 года:

"В виду бездействия конкурсного управляющего Легалова В.А., который выполняет Ваш заказ по управляемому банкротству ЗАО "КУОН";

"Но Вы, желая еще и лично как кредитор контролировать процесс банкротства, сильно увлеклись и пошли по пути грубого манипулирования и подделки документов, совершая мнимые сделки по выводу средств из ЗАО "КУОН" с использованием сомнительных компаний".

В письме от "09" июня 2014 года:

"Беда даже не в этом, а в том, что лично Вы были вовлечены в преступную схему преднамеренного банкротства, вывода здания и земли в фирму, которая в свою очередь также стала очередной "пустышкой", возмещения НДС путем явного и открытого мошенничества при коррупционном содействии со стороны начальника МИФНС N 32"

"Боюсь, что вслед за Вами г-н Лобов в свои аферы втянул не только Вас, но и ряд должностных лиц, с которыми у Вас, как показывает собранная оперативная информация, давно сложились "деловые" отношения".

2. Обязать ООО КГ "Ардашев и Партнеры" в течение двух рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения посредством рассылки заказных писем за подписью Ардашева Владимира Леонидовича с уведомлением о вручении и описью вложения в адрес ООО "М-29", г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 29, оф. 415, ООО "ABM-Строй", г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д.2, оф. 37 со следующим текстом:

"Сведения, изложенные в письмах от 12 ноября 2013 года и 9 июня 2014 года, содержащие порочащую деловую репутацию Индивидуального предпринимателя Мищенко Андрея Владимировича, а именно:

В письме от "12" ноября 2013 года:

"В виду бездействия конкурсного управляющего Легалова В.А., который выполняет Ваш заказ по управляемому банкротству ЗАО "КУОН";

"Но Вы, желая еще и лично как кредитор контролировать процесс банкротства, сильно увлеклись и пошли по пути грубого манипулирования и подделки документов, совершая мнимые сделки по выводу средств из ЗАО "КУОН" с использованием сомнительных компаний".

В письме от "09" июня 2014 года:

"Беда далее не в этом, а в том, что лично Вы были вовлечены в преступную схему преднамеренного банкротства, вывода здания и земли в фирму, которая в свою очередь также стала очередной "пустышкой", возмещения НДС путем явного и открытого мошенничества при коррупционном содействии со стороны начальника МИФНСN 32"

"Боюсь, что вслед за Вами г-н Лобов в свои аферы втянул не только Вас, но и ряд должностных лиц, с которыми у Вас, как показывает собранная оперативная информация, давно сложились "деловые" отношения" не соответствуют действительности".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что порочащий характер первого, третьего и четвертого утверждений:

"В виду бездействия конкурсного управляющего Легалова В.А., который выполняет Ваш заказ по управляемому банкротству ЗАО "КУОН";

"Беда даже не в этом, а в том, что лично Вы были вовлечены в преступную схему преднамеренного банкротства, вывода здания и земли в фирму, которая в свою очередь также стала очередной "пустышкой", возмещения НДС путем явного и открытого мошенничества при коррупционном содействии со стороны начальника МИФНС N 32"

"Боюсь, что вслед за Вами г-н Лобов в свои аферы втянул не только Вас, но и ряд должностных лиц, с которыми у Вас, как показывает собранная оперативная информация, давно сложились "деловые" отношения" истцом не доказан. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие соответствие действительности спорного фрагмента N 2: "Но Вы, желая еще и лично как кредитор контролировать процесс банкротства, сильно увлеклись и пошли по пути грубого манипулирования и подделки документов, совершая мнимые сделки по выводу средств из ЗАО "КУОН" с использованием сомнительных компаний".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 и 09.06.2014 на имя истца, Мищенко Андрея Владимировича, как учредителя ЗАО "КУОН", ООО "М-29", были направлены письма от управляющего партнера КГ "Арбашев и Партнеры" Ардашева Владимира Леонидовича по адресам: г. Екатеринбург, ул. Победы, д.6, кв.52, ул. Сурикова,2 оф. 37, ООО "АВМ-Строй" ул. Машиностроителей, 29, оф.115.

В данных письмах, по мнению истца, в отношении истца содержатся сведения, не соответствующие действительности и которые порочат его деловую репутацию, как учредителя обществ, так и индивидуального предпринимателя.

Данные письма были доведены не лично до учредителя двух обществ Мищенко А.В., так как были направлены на адреса юридических лиц, а не на домашний адрес Мищенко А.В.

К не соответствующим действительности сведениям истец относит следующие слова, фразы, выражения:

В письме от "12" ноября 2013 года:

"В виду бездействия конкурсного управляющего Легалова В.А., который выполняет Ваш заказ по управляемому банкротству ЗАО "КУОН";

"Но Вы, желая еще и лично как кредитор контролировать процесс банкротства, сильно увлеклись и пошли по пути грубого манипулирования и подделки документов, совершая мнимые сделки по выводу средств из ЗАО "КУОН" с использованием сомнительных компаний".

В письме от "09" июня 2014 года:

"Беда далее не в этом, а в том, что лично Вы были вовлечены в преступную схему преднамеренного банкротства, вывода здания и земли в фирму, которая в свою очередь также стала очередной "пустышкой", возмещения НДС путем явного и открытого мошенничества при коррупционном содействии со стороны начальника МИФНСN 32"

"Боюсь, что вслед за Вами г-н Лобов в свои аферы втянул не только Вас, но и ряд должностных лиц, с которыми у Вас, как показывает собранная оперативная информация, давно сложились "деловые" отношения" не соответствуют действительности".

Ссылаясь на несоответствие указанных сведений действительности и их порочащий характер, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документального подтверждения истцом факта распространения сведений, отсутствия доказательств, подтверждающих что оспариваемые фразы соответствуют действительности, отсутствия права на взыскание компенсации морального вреда.

Сторонами не оспариваются выводы суда первой инстанции в части отказа от взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Соответственно, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд считает возможным пересмотреть судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 11 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения, как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, но не мнения или суждения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что порочащий характер первого, третьего и четвертого утверждений не доказан.

Что касается первой оспариваемой фразы: "В виду бездействия конкурсного управляющего Легалова В.А., который выполняет Ваш заказ по управляемому банкротству ЗАО "КУОН", содержащейся в письме от 12.11.2013, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что в оспариваемой фразе содержится утверждение о факте, а именно, что Мищенко А.В., как учредитель общества - субъект предпринимательской деятельности, при участии в деле о банкротстве ЗАО "КУОН" был заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему и оказывал на него влияние по ведению процедуры банкротства.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ранее вступившим в законную силу и имеющим в данном случае преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36497/15 документального подтверждения данным обстоятельствам ответчик не представил, а именно, что в отношении конкурсного управляющего в деле о банкротстве было установлено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть что он действовал не добросовестно и не разумно и не в интересах должника, кредиторов и общества, а действовал только в интересах учредителя общества.

Доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего зависимости от учредителя общества также не представлено.

При этом ссылка ответчика на то, что требование конкурсного управляющего Легалова В.А. об опровержении данного фрагмента уже удовлетворено в рамках дела N А60-36497/15, в связи с чем повторное опровержение не требуется, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в истцом по делу N А60-36497/15 являлся конкурсный управляющий Легалов В.А., который оспаривал сведения, не соответствующими действительности, в отношении себя. В настоящем же деле истцом является иное лицо, ИП Мищенко А.В., оспаривающий не соответствующие действительности сведения, в отношении себя.

Сведения, содержащиеся во фразах "Беда даже не в этом, а в том, что лично Вы были вовлечены в преступную схему преднамеренного банкротства, вывода здания и земли в фирму, которая в свою очередь также стала очередной "пустышкой", возмещения НДС путем явного и открытого мошенничества при коррупционном содействии со стороны начальника МИФНСN 32", "Боюсь, что вслед за Вами г-н Лобов в свои аферы втянул не только Вас, но и ряд должностных лиц, с которыми у Вас, как показывает собранная оперативная информация, давно сложились "деловые" отношения" не соответствуют действительности", также правомерно признаны судом первой инстанции несоответствующими действительности.

Как верно указывает суд первой инстанции, в данном случае имеет место утверждение о факте того, что с участием истца организована преступная схема преднамеренного банкротства, незаконного вывода имущества, мошенничества при возмещении НДС. Иными словами, ответчик в письме указывает на то, что со стороны истца имеет место мошенничество и хищение денежных средств - уголовно наказуемое деяние. Вместе с тем, доказательств привлечения истца к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ, а именно приговора суда, также не представлено.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие соответствие действительности спорного фрагмента N 2: "Но Вы, желая еще и лично как кредитор контролировать процесс банкротства, сильно увлеклись и пошли по пути грубого манипулирования и подделки документов, совершая мнимые сделки по выводу средств из ЗАО "КУОН" с использованием сомнительных компаний".

Данная фраза содержит утверждение автора о том, что со стороны истца имеет место уголовно наказуемое деяние в виде подделки документов, совершения мнимых сделок с участием сомнительных компаний.

Утверждение ответчика не соответствует действительности, поскольку ни решение ИФНС России N 32 по Свердловской области N 02-06/20405 о привлечении к налоговой ответственности от 11.09.2015, ни судебные акты не содержат упоминания о том, что именно Мищенко А.В. подделывает документы, совершает мнимые сделки и выводит средства из ЗАО "КУОН".

При этом доказательств того, что на дату направления соответствующего письма истцу и иным лицам, существовал приговор суда по уголовному делу в отношении Мищенко А.В. о привлечении его к уголовной ответственности на основании статей 303, 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также иных судебных актов, вступивших в законную силу о признании сделки мнимой, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные ответчиком судебные акты 2016 года, которые, по мнению ответчика, подтверждают действительность соответствующих фраз, судом не принимаются во внимание, так как уже было указано выше, действительность оспариваемых фраз должна иметь место на момент их распространения.

Таким образом, судом первой инстанции на основе всех имеющихся в деле доказательств правомерно удовлетворены требования в части признания несоответствующими действительности отдельных фраз и выражений, которые порочат деловую репутацию истца и требования об обязании их опровергнуть.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу N А60-36227/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова