Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 17АП-19662/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 февраля 2017 г.

Дело N А60-31469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ВТОРСПЛАВ" (ОГРН 1156658091798, ИНН 6671027178): представители не явились;

от ответчика закрытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" (ОГРН 1116455001629, ИНН 6455053279): представители не явились;

от третьего лица акционерное общество "Дегтярский литейно-механический завод" (ОГРН 1136684005116, ИНН 6684010510): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2016 года по делу N А60-31469/2016,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ВТОРСПЛАВ"

к закрытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК"

третье лицо: акционерное общество "Дегтярский литейно-механический завод"

о взыскании 1 600 292 руб. 32 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ВТОРСПЛАВ" (далее - истец, ООО "ЗАВОД ВТОРСПЛАВ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" (далее - ответчик, ЗАО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК") о взыскании 1 600 292,32 рублей, в том числе 1 388 910 рублей долга, 211 382,32 рублей неустойки, начисленной за период с 15.08.2015 по 01.06.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 29 003 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ЗАО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что до вынесения судебного акта ответчик не получил от истца копию дополнительного соглашения от 21.01.2016 к договору уступки права требования (цессии) N 1/1 от 15.01.2016, и просил об отложении судебного заседания, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано, в связи с чем, по мнению ответчика, он был лишен возможности заявить об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик отмечает, что объем передаваемого по договору цессии права (требования) превышает размер встречного предоставления, однако суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без правовой оценки.

Истец ООО "ЗАВОД ВТОРСПЛАВ" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо акционерное общество "Дегтярский литейно-механический завод" (далее - АО "Дегтярский литейно-механический завод") с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Из материалов дела следует, что между АО "Дегтярский литейно-механический завод" (продавец) и ЗАО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.06.2015 N 105, согласно которому продавец обязуется продать свинец и свинцовые сплавы, наименование, цена, ассортимент и количество которого определены в спецификациях на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанный товар.

В п. 2.4 договора купли-продажи от 25.06.2015 N 105 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,05% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Во исполнение договора продавец, третье лицо АО "Дегтярский литейно-механический завод" поставил ответчику ЗАО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" товар свинец С2С ГОСТ 3778-98 в количестве 166 кг стоимостью (с учетом НДС) 2388910 руб. по товарной накладной N 144 от 06.08.2015, подписанной представителями продавца и покупателя без возражений.

Согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность ЗАО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" перед АО "Дегтярский литейно-механический завод" по договору купли-продажи от 25.06.2015 N 105 по состоянию на 31.12.2015 составляет 1388910 рублей.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 15.01.2016 N 1/1 (в ред. дополнительного соглашения от 21.01.2016), заключенного между АО "Дегтярский литейно-механический завод" (цедент) и ООО "ЗАВОД ВТОРСПЛАВ" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи N 105 от 25.06.2015 к ЗАО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" (должник), в том числе право по взысканию пени, предусмотренной п. 2.4 договора купли-продажи; право требования цедента к должнику составляет 1388910 рублей; в качестве оплаты за уступаемые права требования цедент выплачивает цессионарию 1041682 рубля.

АО "Дегтярский литейно-механический завод" в адрес ЗАО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" направило уведомление исх. 121 от 06.04.2016 о необходимости оплаты задолженности по договору купли-продажи от 25.06.2015 N 105 по реквизитам ООО "ЗАВОД ВТОРСПЛАВ" в связи с уступкой права требования.

ООО "ЗАВОД ВТОРСПЛАВ" в адрес ЗАО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" направлена претензия (исх. N 001/04 от 06.04.2016), что подтверждается квитанцией от 07.04.2016.

Неисполнение ответчиком ЗАО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" обязанности по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО "ЗАВОД ВТОРСПЛАВ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорной задолженности.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 31.12.2015, согласно которому задолженность ЗАО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" перед АО "Дегтярский литейно-механический завод" по договору купли-продажи от 25.06.2015 N 105 по состоянию на 31.12.2015 составляет 1388910 рублей. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что по договору уступки права требования (цессии) от 15.01.2016 N 1/1 (в ред. дополнительного соглашения от 21.01.2016) ООО "ЗАВОД ВТОРСПЛАВ" (цессионарий) приобрел у АО "Дегтярский литейно-механический завод" (цедент) право требования к должнику (ЗАО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК") задолженности по договору купли-продажи N 105 от 25.06.2015 в сумме 1388910 рублей; а также право по взысканию пени.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о безвозмездном характере сделки, и как следствие ее ничтожности по основаниям притворности, прикрывающей сделку дарения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно п. 2.1 договора цессии уступка права требования является возмездной, истцом представлено дополнительное соглашение от 21.01.2016 к договору цессии, согласно которому в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 041 682 руб.; факт оплаты уступки подтвержден приходными кассовыми ордерами N 2 от 15.08.2016, N 1 от 15.07.2016, N 4 от 07.09.2016, N 3 от 30.08.2016.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика ЗАО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" доводы о том, что объем передаваемого права (требования) превышает размер встречного предоставления по договору уступки права требования (цессии), в связи с чем, по мнению ответчика, с ЗАО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" не подлежит взысканию сумма долга в размере 1 388 910 руб., являются необоснованными, поскольку из общих положений о перемене лиц в обязательстве следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; кроме того, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки. Таким образом, при заключении договора цессии от 15.01.2016 N 1/1 (с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2016) размер задолженности должника ЗАО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" не изменяется, его обязательство остается прежним.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 211 382,32 руб., начисленной за период с 15.08.2015 по 01.06.2016, признали его верным, соответствующим условиям договора купли-продажи; каких-либо возражений относительно суммы начисленной неустойки, в том числе, о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что до вынесения судебного акта ответчик не получил от истца копию дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии), просил об отложении судебного заседания, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что расчет взыскиваемой неустойки (пени) представлен истцом с исковым заявлением; о принятии данного искового заявления к производству арбитражного суда ответчик ЗАО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" извещен надлежащим образом, что подтверждается направленными в суд первой инстанции отзывом и ходатайствами ответчика о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в которых ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемой неустойки (л.д. 67, 68-69, 84); копия дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) и платежные поручения об оплате цессионарием уступаемого права требования представлены истцом в материалах дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела и не был лишен возможности заявить о наличии оснований для снижения неустойки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом ООО "ЗАВОД ВТОРСПЛАВ" требования о взыскании с ответчика ЗАО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" 1 600 292,32 рублей, в том числе 1 388 910 рублей долга, 211 382,32 рублей неустойки, начисленной за период с 15.08.2015 по 01.06.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу N А60-31469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина