Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 09АП-1442/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2017 г.

Дело N А40-216415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-216415/2016, принятое судьёй Михайловой Е.В., по иску ПАО "Красноярскэенргосбыт" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 5 155 739 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Красноярскэенргосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 5 155 739 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором объемы и сроки; ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с протоколами разногласий. Окончательный протокол урегулирования разногласий N 5 от 20.06.2016. Согласно условиям договора, истец обязался поставлять через присоединенную сеть электрическую энергию на условиях договора, а ответчик - своевременно оплачивать поставляемую энергию. Стороны согласовали порядок оплаты по договору. Оплата производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику электроэнергии в августе 2016 года выполнил надлежащим образом, что ответчиком по существу не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 5 155 739 рублей 40 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик указывает, что ему необоснованно предъявлена к оплате стоимость электрической энергии по объекту Военный городок N 1 зд.195 штаба ВС от РУ-0,4 кВ ТП-4А (штаб N 195) Красноярский край, Ужурский район, ЗАТО п. Солнечный.

Данный довод является необоснованным, так как данная точка поставки в ведомости энергопотребления истца, подтверждающей объем заявленных исковых требований, отсутствует и к оплате ответчику стоимость электроэнергии по ней не предъявляется.

Ответчик данных о предъявлении к оплате стоимости электроэнергии, рассчитанной по данной точке поставки, не представил.

Суд первой инстанции дал оценку оспариваемому ответчиком обстоятельству. В решении от 12.12.2016 отражено, что из приложения N 3 к договору энергоснабжения не усматривается согласование в расчетной схеме точки поставки по объекту Военный городок N 1 зд.195 штаба ВС от РУ-0,4 кВ ТП-4А (штаб N 195) Красноярский край, Ужурский район, ЗАТО п. Солнечный.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-216415/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей (три тысячи) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова