Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 10АП-17794/16

Требование: о государственной регистрации договора уступки прав (цессии) в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А41-47867/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от "ИнтерФинанс Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом кредитный "ИнтерФинанс-Первый" - Скуратова Н.В., представитель по доверенности от 20.04.2016,

от Павлова О.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО КБ "РЕНЕССАНС" - Сергеева Т.С., представитель по доверенности от 16.11.2016,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего Геруса Г.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по делу N А41-47867/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом кредитный "ИнтерФинанс-Первый" к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РЕНЕССАНС" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о государственной регистрации договора уступки права требования N 10/09/2015-1 от 10.09.2015 г,

с участием в деле третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Павлова Олега Александровича и финансового управляющего Геруса Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерФинанс Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом кредитный "ИнтерФинанс-Первый" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "РЕНЕССАНС", в котором просило:

- обязать ответчика осуществить государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора уступки прав (требований) N 10/09/2015-1 от 10.09.2015 г., заключенного между ООО КБ "Ренессанс" и ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс - Первый";

- осуществить государственную регистрацию перехода права залогодержателя от ООО КБ "Ренессанс" в пользу ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс - Первый" на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 4501 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ДСК "Ранис", АОЗТ "Грант", уч. 27,28,29,30 кадастровый номер: 50:20:0050330:1426; и расположенный на земельном участке жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный (подземных этажей -1), общая площадь 859,1 кв.м., инв. N 181:057-08332, лит. A, Al, А2, a, al, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. ДСК "Ранис", АОЗТ "Грант", д. 28, условный номер: 50-50-20/065/2009-199, а также на все здания и/или сооружения, которые возведены на указанных земельных участках по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 34-Ф-З/2011 от 27.10.2011 г. (т.1, л.д. 2-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Павлов Олег Александрович и финансовый управляющий Герус Г.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 106-108).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Павлов Олег Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (т. 2, л.д. 112-113).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика оставила вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего Геруса Г.И., Павлова О.А., Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 по гражданскому делу N 2-3786/15 с Павлова Олега Александровича в пользу ООО КБ "Ренессанс" на основании кредитного договора N 34-Ф-КЛ/2011 от 16.06.2011 г. и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 34-Ф-3/2011 от 27.10.2011 г. взыскана задолженность в сумме 83 145 979,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 4501 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ДСК "Ранис", АОЗТ "Грант", уч. 27,28,29,30, кадастровый номер: 50:20:0050330:1426; и расположенный на земельном участке жилой дом, назначение: жилое, 2-х этажный (подземных этажей -1), общая площадь 859,1 кв.м., инв. N 181:057-08332, лит. A, Al, А2, a, al, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, пос. ДСК "Ранис", АОЗТ "Грант", д. 28, условный номер:

50-50-20/065/2009-199, а также на все здания и/или сооружения, возведенные, а также на все здания и/или сооружения, которые возведены на указанных земельных участках путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 219 579 123,20 рублей.

10.09.2015 г. между ООО КБ "Ренессанс" (цедент) и ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) Закрытый паевой инвестиционный фонд кредитный "ИнтерФинанс - Первый" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 10/09/2015-1 задолженности, возникшей на основании кредитного договора N 34-Ф-КЛ/2011 от 16.06.2011 г. и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 34-Ф-3/2011 от 16.06.2011 г.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора уступки прав (требований) от 10.09.2015 в оплату уступаемых прав цессионарий в срок до 11.09.2015 года перечисляет цеденту 99 084 890 руб. 49 коп.

Согласно пункту 2.3 договора уступки прав (требований) от 10.09.2015 в течение пяти рабочих дней с даты получения полной оплаты по договору цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования).

Платежным поручением N 38 от 10.09.2015 г. обязательства по оплате уступаемых прав требований исполнены истцом в полном объеме.

В этот же день между сторонами был подписан Акт приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) от 10.09.2015.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3786/14 от 11.01.2016 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне истца - ООО "КБ "Ренессанс" на ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс - Первый".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, уступка права требования по договору залога подлежит государственной регистрации.

Однако из материалов дела следует, что с даты заключения договора уступки прав (требований) от 10.09.2015 ООО КБ "Ренессанс" уклоняется от государственной регистрации перехода права на залог.

Письмом от 18.04.2016 года N 1-РБ истец просил ответчика явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для подачи документов о государственной регистрации перехода права залога.

Письмом N 2-РБ от 31.05.2016 г. истец повторно направил в адрес ответчика требование о необходимости регистрации договора уступки прав (требований) от 10.09.2015 года.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы по аналогии применяются и договору уступки права залога на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права залога на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права на залог.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору уступки, в том числе в части оплаты уступаемых прав.

Документы, подтверждающие права требования, в том числе договор залога были переданы истцу.

Факт материального и процессуального правопреемства по основному обязательству установлен судом общей юрисдикции.

Однако ответчик уклоняется от осуществления действий по государственной регистрации перехода права на залог, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" Д.У. ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс-Первый" к ООО КБ "РЕНЕССАНС" о государственной регистрации договора уступки права требования N 10/09/2015-1 от 10.09.2015 г, а также государственной регистрации перехода права залогодержателя на недвижимое имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Павлова Олега Александровича, о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о погашении задолженности по кредитному договору, так как Павлов О.А. произвел частичную оплату задолженности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела не имеется доказательств оплаты задолженности по кредитному договору Павловым О.А.

При этом наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3786/15 от 03.06.2015 г., по которому с Павлова О.А. в пользу ООО КБ "Ренессанс" по кредитному договору 34-Ф-КЛ/2011 от 16.06.2011 г. и договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 34-Ф-3/2011 от 27.10.2011 г. взыскана задолженность в сумме 83 145 979,48 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Факт процессуального правопреемства на ООО "ИнтерФинанс Управление Активами" (Д.У.) ЗПИФ кредитный "ИнтерФинанс - Первый" подтвержден определением Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3786/14 от 11.01.2016 г.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, входит установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права залога на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права на залог.

Указанные обстоятельства исследовались судом и установлен факт наличия и действительности договора цессии, его полной оплаты, а также уклонение ответчика от его регистрации (подтверждается письмами N 1-РБ от 18.04.2016, N 2-РБ от 31.05.2016).

Таким образом, нормы ст. ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 389, 551 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснения п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии ареста имущества, в отношении которого судом вынесено решение о регистрации права залога, также отклонены.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества в рамках исполнительного производства N 15118/16/77011-ИП от 28.03.2016 г. (т.2, л.д. 17).

Доводы апелляционной жалобы Павлова Олега Александровича о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Московской области об отложении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству были направлены арбитражным судом по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ДСК "Ранис" АОЗТ "Грант", д. 28.

Однако почтовые конверты об извещении заявителя возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением Павлова О.А. о рассмотрении настоящего дела (т. 2, л.д. 58,59).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 года по делу N А41-47867/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова