Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 03АП-8045/16

г. Красноярск

09 февраля 2017 г.

Дело N А33-20782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Савченко О.Ю., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 00/448;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Куштысевой Е.В., представителя по доверенности от 30.01.2017 N 32,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2016 года по делу N А33-20782/2016, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск; далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск; далее - антимонопольный орган, управление, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 532-14.31(2)/16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "МРСК Сибири" указало на наличие смягчающих обстоятельств, не учтенных при назначении административного наказания: затруднительное имущественное и финансовое положение общества, в подтверждение которого были представлены соответствующие доказательства; сокращение Министерством экономического развития Российской Федерации (письмо от 29.04.2016 N 12885-НП/Д07н) объема финансирования мероприятий в реализации ИПР, финансирование ИПР общества планируется осуществить в основном за счет собственных средств (96%).

Общество полагает, что вменяемое правонарушение в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является малозначительным, так как в результате действий ПАО "МРСК Сибири" угроза общественным интересам отсутствует, не возникли какие-либо негативные последствия и не был причинен вред государственным и общественным интересам, а также непосредственно заявителю; само по себе ущемление интереса другого лица (либо такая возможность) не всегда может свидетельствовать об опасности такого ущемления.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество заявило о неправильной квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Антимонопольный орган письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления поступило заявление ООО "Гражданстрой" (N 6827 от 15.04.2015) на действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в нарушении процедуры допуска в эксплуатацию 09.02.2015 систем учета электроэнергии заявителя, расположенных по адресам: г.Красноярск, ул. Базайская, 240; г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 115А, а также на действия ОАО "Красноярскэнергосбыт", выразившиеся в произведении расчета стоимости потребленной электроэнергии с нарушением требований действующего законодательства

По данному факту приказом Красноярского УФАС России N 332 от 15.06.2015 в отношении ОАО "МРСК Сибири" возбуждено дело N 225-10-15.

Решением управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.08.2015 по делу N 225-10-15 ПАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части неправомерного установления 23.01.2015 в акте N 32-50 проверки расчетных приборов учета от 23.01.2015 факта непригодности измерительного комплекса ООО "Гражданстрой", расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 115А, по причине истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, и возложения на ООО "Гражданстрой" ответственности за непригодность указанного измерительного комплекса, в части бездействия, выразившегося в непринятии 09.02.2015 мер по допуску в эксплуатацию системы учета, расположенной по адресу: Базайская, 240.

Решение антимонопольного органа обжаловано не было.

По факту злоупотребления ПАО "МРСК Сибири" доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии 08.08.2016 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол N А532-14.31(2)/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2016 N А532-14.31(2)/16 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 403 799 рублей 69 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ПАО "МРСК Сибири" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э ПАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" (регистрационный номер 24.1.58).

Таким образом, ПАО "МРСК Сибири" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей. Данный факт ПАО "МРСК Сибири" не оспаривается.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МРСК Сибири" явилось решение Красноярского УФАС России от 20.08.2015 по делу N 225-10-15.

При рассмотрении дела N 225-10-15 о нарушении антимонопольного законодательства управлением были установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ОАО "МРСК Сибири" переименовано в публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН/КПП 2460069527/246001001).

ОАО "МРСК Сибири" 23.01.2015 были проведены плановые инструментальные проверки объектов ООО "Гражданстрой", расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 60 Лет Октября, 115А, г. Красноярск, ул. Базайская, 240. По результатам проведения проверки объекта заявителя, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 Лет Октября, 115А, был составлен акт N 32-50 проверки расчетных приборов учета от 23.01.2015, согласно которому сетевой организацией проведена проверка состояния расчетного прибора учета электроэнергии ЦЭ 6803 ВN 4И045714, трансформаторов тока ТТН-Ш NN 087175, 087181, 087176, которые были поверены в первом квартале 2011 года, в акте указано, что датой проведения следующей поверки является первый квартал 2015 года, то есть трансформаторы тока должны быть поверены до 31.03.2015.

Проверка объекта заявителя ОАО "МРСК Сибири" проведена 23.01.2015, то есть до истечения срока поверки трансформаторов тока, однако, сетевой организацией измерительный комплекс заявителя был признан непригодным по причине истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

ООО "Гражданстрой" обратилось в адрес ОАО "МРСК Сибири" с заявлением о проведении внеплановой проверки системы учета электроэнергии, установленной на объекте заявителя, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 115А.

Согласно акту N 7-99 допуска прибора учета в эксплуатацию от 09.02.2015 измерительный комплекс заявителя не был допущен в эксплуатацию по причине несоответствия класса точности прибора учета требованиям технической документации, однако, ранее указанные замечания сетевой организацией не были выявлены, данный прибор учета ранее был допущен в эксплуатацию. Указанный измерительный комплекс был допущен в эксплуатацию 12.03.2015 (акт N 23174 допуска прибора учета в эксплуатацию).

Согласно акту N 32-52 проверки расчетных приборов учета от 23.01.2015 ОАО "МРСК Сибири" измерительный комплекс заявителя, установленный на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, 240, был признан непригодным по причине истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

В соответствии с актом N 7-98 допуска прибора учета в эксплуатацию от 09.02.2015 измерительный комплекс заявителя, установленный на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, 240, не был допущен сетевой организацией в связи с отсутствием напряжения. Указанный измерительный комплекс был допущен в эксплуатацию 12.03.2015.

ОАО "МРСК Сибири" указанные акты проведения проверок были направлены в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт" с приложением расчета объема потребленной электроэнергии за период - 1 год с даты 24.01.2014.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" приняло к расчету указанные акты, однако, расчет произвело с 23.01.2015 до момента устранения нарушения - 12.03.2015.

О своем несогласии с произведенным ОАО "МРСК Сибири" расчетом объема потребленной электроэнергии в связи с выявленной непригодностью систем учета электроэнергии заявителя ОАО "Красноярскэнергосбыт" сообщило ответчику письмом от 03.02.2015 N 020/и-317.

Приборы учета электроэнергии, установленные на указанных объектах ООО "Гражданстрой" были допущены в эксплуатацию 12.03.2015.

Стоимость электроэнергии, потребленной с нарушением учета электроэнергии объектом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, 240, составила 140 387 рублей 94 копейки, объектом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 115А, составила 125 635 рублей 78 копеек и предъявлена заявителю для оплаты.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергетики, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 179 Постановление N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Постановления N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

ОАО "МРСК Сибири" в акте N 32-50 проверки расчетных приборов учета от 23.01.2015 указало что, трансформаторы тока ТТН-Ш NN 087175, 087181, 087176 были поверены в первом квартале 2011 года, датой проведения следующей поверки является первый квартал 2015 года, определение периода срока поверки трансформаторов тока с учетом выводов ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" в акте не отражено.

В ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа установлено, что 09.02.2015 в 13 часов 00 минут на объекте ООО "Гражданстрой", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, 240, отсутствовало напряжение по причине проведения работ ОАО "МРСК Сибири" с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут на электрических сетях.

Соответственно, проверка 09.02.2015 на указанном объекте заявителя являлась внеплановой, проведена по согласованию с заявителем, при определении даты проверки ОАО "МРСК Сибири" необходимо было учитывать проведение ОАО "МРСК Сибири" плановых работ, которые повлекут отсутствие напряжение на объекте при проведении проверки с целью допуска прибора учета заявителя.

ОАО "МРСК Сибири" не предприняло мер для осуществления допуска прибора учета заявителя 09.02.2015, либо в день, следующий после дня окончания работ на электрических сетях ОАО "МРСК Сибири".

Кроме того, ООО "Гражданстрой" направило в адрес ответчика заявление о произведении допуска системы учета, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул.Базайская, 240 (вх. N 26726 от 11.02.2015), однако система учета заявителя была допущена ОАО "МРСК Сибири" 12.03.2015.

Согласно пункту 152 Постановления N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка) в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), расчеты за электрическую энергию по которому будут осуществляться с использованием установленного и подлежащего допуску в эксплуатацию прибора учета;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, если условиями договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), определено, что заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета подлежит направлению в сетевую организацию.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки или со дня согласования новой даты осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

ОАО "МРСК Сибири" указанный порядок рассмотрения заявки ООО "Гражданстрой" не был соблюден, что повлекло увеличение периода расчета ОАО "Красноярскэнергосбыт" стоимости потребленной электроэнергии объектом с учетом факта неисправности системы учета.

Установив приведенные выше обстоятельства Красноярское УФАС России решением от 20.08.2015 по делу N 225-10-15 признало ПАО "МРСК Сибири" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неправомерного установления 23.01.2015 в акте N 32-50 проверки расчетных приборов учета от 23.01.2015 факта непригодности измерительного комплекса ООО "Гражданстрой", расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 115А, по причине истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, и возложения на ООО "Гражданстрой" ответственности за непригодность указанного измерительного комплекса, в части бездействия, выразившегося в непринятии 09.02.2015 мер по допуску в эксплуатацию системы учета, расположенной по адресу: Базайская, 240.

Указанное решение вступило в законную силу, сторонами в судебном порядке не оспаривалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал факт нарушения обществом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и, следовательно, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе общество заявило о неправильной квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, полагает, что вменяемое обществу правонарушение образует объективную сторону статьи 9.21 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, как несостоятельный и полагает верной квалификацию по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ на основании следующего.

Вменяемое обществу правонарушение, выразившееся в нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неправомерного установления 23.01.2015 в акте N 32-50 проверки расчетных приборов учета от 23.01.2015 факта непригодности измерительного комплекса ООО "Гражданстрой", расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября, 115А, по причине истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, и возложения на ООО "Гражданстрой" ответственности за непригодность указанного измерительного комплекса, в части бездействия, выразившегося в непринятии 09.02.2015 мер по допуску в эксплуатацию системы учета, расположенной по адресу: Базайская, 240, свидетельствует о нарушении ПАО "МРСК Сибири" приведенных выше положений Постановления N 442.

При этом нарушение требований Постановления N 442 не образует объективную сторону правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей 9.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, то есть нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В данном случае ПАО "МРСК Сибири" не вменяется нарушение Правил технологического присоединения от 27.12.2004 N 861; общество привлечено к ответственности за несоблюдение требований Постановления N 442, что образует объективную сторону правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, основания для привлечения ПАО "МРСК Сибири" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, имеются.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3, введенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу с учетом применения положений статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 403 779 рублей 69 копеек, исчисленный в соответствии с положениями статьи 14.31 КоАП РФ размер штраф снижен антимонопольным органом в два раза. Размер штрафа рассчитан административным органом с соблюдением требований статьи 14.31 КоАП РФ. Претензий к расчету административного штрафа обществом не заявлено, иного расчета в материалы дела не представлено.

Общество не согласно с размером административного штрафа, указало на наличие смягчающих обстоятельств, не учтенных при назначении административного наказания: сокращение Министерством экономического развития Российской Федерации (письмо от 29.04.2016 N 12885-НП/Д07н) объема финансирования мероприятий в реализации ИПР, финансирование ИПР общества планируется осуществить в основном за счет собственных средств (96%), затруднительное имущественное и финансовое положение общества, в подтверждение которого были представлены соответствующие доказательства:

- отчет о прибылях и убытках за 2014 год, за 2015 год, истекший период 2016 года;

- отчет о финансовых результатах за 2015 год;

- отчет о финансовых результатах за 1 квартал 2016 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое постановление, исследовал и оценил представленные обществом доказательства в обоснование затруднительного имущественного и финансового положения, указал, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, данные документы приняты управлением и учтены при снижении размера штрафа. Также, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства указано на исполнение обществом в установленный срок предписания о прекращении антимонопольного законодательства по делу N 225-10-15.

Следовательно, учитывая, что наказание назначено обществу с учетом приведенных выше обстоятельств, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для снижения назначенного административного наказания на основании применения положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств апелляционным судом не установлено, об их наличии сторонами не заявлено.

Арифметический расчет административного штрафа обществом не оспаривается, судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 2 403 779 рублей 69 копеек позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.08.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 532-14.31(2)/16 является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы по делу оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" ноября 2016 года по делу N А33-20782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова