Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-752/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-104282/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016

по делу N А40-104282/16, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи: 113-893)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" (ОГРН 1157746109916, адрес: 115230,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ,ДОМ 7,СТРОЕНИЕ 9,ОФИС 9)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, адрес: 117997,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ,12,СТР.2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Носикова Е.В. по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 226.284 рублей, неустойки в размере 233.072 руб. 52 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2015 произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Гольф г.р.з. Е069ВН777, под управлением Мартынюк Даниила Александровича и а/м Мерседес Бенц г.р.з. О924УК190, под управлением Матвеева Антона Игоревича.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мартынюк Д.А., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

08 декабря 2015 г. между потерпевшим и обществом с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" был заключен договор N 254/15 уступки прав требования (цессии).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно экспертному заключению, размер материального ущерба автомобиля составил 226.284 рублей. За составление экспертного заключения потерпевшим было уплачено 15.000 рублей, что подтверждается наряд-заказом от 12 января 2016 г. N 00680.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности (л.д. 33-33А), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО истцом не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в обоснование собственных требований не представлено надлежащих доказательств в обоснование собственных требований, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обосновано.

Так как в удовлетворении основного требования отказано, требования о неустойки в размере 233.072 руб. 52 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей не подлежат удовлетворению, как связанные с первоначальным требованием, в удовлетворении которого отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-104282/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина