Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 07АП-11893/16

г. Томск

9 февраля 2017 г.

Дело N А45-20364/2016

02.02.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой (до перерыва), помощником судьи О.В. Денисовой (после перерыва)

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (рег. N 07АП-11893/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 г. по делу N А45-20364/2016 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование", г. Москва (ОГРН 1023301463503)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Чановская центральная районная больница", р.п. Чаны Новосибирской области (ОГРН 1025406425758)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Россельхозбанк" Новосибирский региональный филиал,

о предоставлении выписки из амбулаторной карты,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - истец, ЗАО "СК "РСХБ-Страхование"") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Чановская центральная районная больница" (далее - ответчик, ГБУЗ НСО "Чановская ЦРБ") об обязании предоставить выписку из амбулаторной карты Трубочевой О.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.11.2016 г.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СК "РСХБ-Страхование"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своих доводов податель считает, что судом при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 8 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", а также ч. 3 ст. 13 ФЗ РФ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан РФ". У суда отсутствовали основания для применения положений ст. 188 ГК РФ.

Более подробно доводы изложено непосредственной в самой апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2015 между ЗАО СК "РСХБ-Страхование" (страховщик) и Трубочевым Алексеем Владимировичем (страхователь) был заключен Договор комбинированного ипотечного страхования N НС-99-01-0009895, по условиям которого застрахованными лицами являются Трубочев А.В. и Трубочева О.А.

23.05.2016 от выгодоприобретателя по Договору страхования - АО "Россельхозбанк", поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту смерти застрахованного лица, наступившей 16.10.2015.

Согласно пункту 6.2.1 Договора страхования, для установления страховщиком факта, причин, обстоятельств наступления страхового случая и принятия решения об осуществлении страховой выплаты страхователь/застрахованное лицо или выгодоприобретатель подает страховщику письменное заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и представляет в том числе, выписку из амбулаторной карты.

Страхователем Трубачевым А.В. был направлен запрос в адрес ГБУЗ НО "Чановская ЦРБ" о предоставлении выписки из амбулаторной карты.

В ответе на запрос ГБУЗ НО "Чановская ЦРБ" от 27.11.2015 N 1353 указано, что запрашиваемые сведения не могут быть представлены, так как данная информация составляет врачебную тайну, согласно статье 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Трубочева О.А. в соответствии с пунктом 3 статьи 13 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" дала своё согласие любому лечебному учреждению и/или врачу предоставлять страховщику, любые сведения, связанные с ней и составляющие врачебную тайну (согласие прописано в Анкете о состоянии здоровья).

01.07.2016 истцом был направлен запрос ответчику N 03-06/3644, на который ответчик ответил отказом (письмо N1090 от 26.07.2016).

Ссылаясь на то, что ввиду отсутствия выписки из амбулаторной карты на имя Трубочевой О.А., невозможно принятие решения о страховой выплате, поскольку в отсутствие данных о состоянии здоровья Трубочевой О.А. до принятия ее на страхования, имевшихся заболеваниях и прохождения лечения, не представляется возможным установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи с заболеванием, приведшим к смерти, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; соблюдение врачебной тайны.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 г. N 188 врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 13 Закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий лечебного учреждения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Также является обоснованным вывод суда о том, что на основании пункта 5 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие, выраженное в Анкете о состоянии здоровья, является доверенностью, действие которой прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 г. по делу N А45-20364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина