Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 01АП-9515/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2017 г. N Ф01-1429/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 февраля 2017 г.

Дело N А11-2104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега Град" Конюшка Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016 по делу N А11-2104/2016, принятое судьей Поповой З.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Град" (ИНН 3328472225, ОГРН 1103327007299), в лице конкурсного управляющего Конюшка Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Геннадьевне (ИНН 332890536361, ОГРНИП 312332832600014) об обязании освободить и возвратить нежилые помещения путем передачи по акту приема-передачи, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 262 945 руб. 43 коп.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Геннадьевны - Аракеляна Э.С. по доверенности от 10.10.2016 сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Град" (далее - ООО "Мега Град", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Геннадьевне (далее - ИП Романова Н.Г., ответчик, Предприниматель) об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения, N 46-55, 55а, 56, 56а, площадью 435.1 кв.м., находящихся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Батурина, д.30.

Также ООО "Мега Град" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ИП Романовой Н.Г. о взыскании задолженности за пользование имуществом в сумме 262 945 руб.43 коп. по делу N А11-2176/2016.

Определением от 19.05.2016 дела N А11-2104/2016 и N А11-2176/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А11-2104/2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил частичный отказ от исковых требований в части обязания Предпринимателя освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения N 46-55, 55а, 56, 56а, площадью 435,1 кв.м., находящихся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Батурина, д.30 и уточнил требования в части взыскания. Просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы за период с 03.02.2016 по 19.09.2016 в сумме 473 621 руб.15 коп.

Судом первой инстанции уточнение принято.

Решением от 31.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований, производство по требованию ООО "Мега Град" к ИП Романовой Н.Г. об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения N 46-55, 55а, 56, 56а, площадью 435,1 кв.м., находящихся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Батурина, д.30, прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мега Град" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что договор аренды нежилых помещений N 21/09/2015/ДА/3 от 21.09.2015 заключен на неприемлемых для арендодателя, находящегося в процедуре конкурсного производства, условиях, поскольку размер арендной платы не соответствует рыночным условиям. Поясняет, что конкурсный управляющий 28.10.2015 отказался от исполнения договора от 21.09.2015, направив отказ ответчику, который последним был получен 02.02.2016. Таким образом, по мнению заявителя, договор аренды нежилых помещений от 21.09.2015 N 21/09/2015/ДА/3 считается расторгнутым с 02.02.2016.

Полагает что, при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и необоснованно установил иную дату прекращения действия договора аренды и в основу отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков легло признание судом незаконных действий конкурсного управляющего об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, что не входило в предмет спора и не могло быть судом исследовано.

Пояснил, что невозвращение нежилых помещений ИП Романовой Н.Г. после расторжения договора аренды на основании уведомления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора аренды явилось причиной невозможности заключить договор аренды этих помещений с иным лицом на более выгодных для арендодателя условиях.

Представитель ИП Романовой Н.Г. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 между ООО "Мега Град" (арендодатель) и ИП Романовой Н.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 21/09/2015/ДА3/, в соответствии с которым арендодатель сдал по акту от 21.09.2015, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения с кадастровым номером 33-33-01/041/2010-647, находящегося на 1 этаже административного здания, расположенного по адресу: 600017, г. Владимир, ул. Батурина, д 30, для организации фитнес-клуба "World Class".

Согласно п.1.1 договора арендатору передаются помещения N 46-55, 55а, 56, 56а, общей площадью 435,1 кв.м согласно кадастрового паспорта и экспликации помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за

пользование помещениями составляет 95 722 руб., из расчета 220 руб. за 1 кв.м арендуемых помещений. В стоимость арендной платы не включены стоимость следующих услуг: коммунальные услуги (водоотведение, теплообеспечение, канализация), обеспечение электроэнергией, услуги по

уборке мест общего пользования здания, услуги по вывозу ТБО и пр.

Арендатор осуществляет расчеты по договору путем перечисления аванса по арендной плате, не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 3.2

договора).

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы, установленный в пункте 3.1 договора, может быть изменен не чаще одного раза в год по согласованию сторон. При изменении арендной платы в сторону увеличения

действует ограничение увеличения арендной платы в год не более чем на размер текущего уровня инфляции, установленного в федеральном законе о

федеральном бюджете на очередной финансовый год, при этом размер увеличения не может составлять более 10% от годовой арендной платы.

Договор заключен на срок до 15.09.2016 и считается продленным на 11 месяцев на тех же условиях, если за два календарных месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (пункт 7.1 договора).

По заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк Россия"

определением Арбитражного суда Владимирской области возбуждено производство по делу N А11-2597/2014 о признании ООО "Мега Град" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2015 по делу N А11-2597/2014 ООО "Мега Град" признано несостоятельным

(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим

назначен Конюшок Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Мега Град" 28.10.2015 Конюшок Д.В. заявил отказ от исполнения договора аренды нежилых помещений от 21.09.2015 N 21/09/2015/ДА/3, в связи с тем, что он заключен на неприемлемых для арендодателя, находящегося в процедуре конкурсного

Производства, условиях, поскольку размер арендной платы не соответствует рыночным условиям. В отказе Предпринимателю предложено передать нежилые помещения, указано, что договор считается расторгнутым с даты получения арендатором настоящего заявления конкурсного управляющего об отказе.

Отказ направлен в адрес ответчика посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения и получен последним 02.02.2016, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовой корреспонденции.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием,

указав, что после отказа конкурсного управляющего от договора аренды и

соответственно прекращения действия договора (06.02.2016), ответчик не возвратил арендованное имущество, в связи с чем истец понес убытки в виде неполученных доходов (арендной платы) в виде разницы между рыночной стоимостью аренды, и стоимостью аренды, определенной договором.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона N 127 -ФЗ

от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 102 указанного закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой

убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно четвертому абзацу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления, а именно: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа от договора аренды от 21.09.2015 N 21/09/2015/ДА/3. Конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа от исполнения договора, предусмотренных статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В спорный период ответчиком за использование помещений уплачивалась арендная плата в соответствии с условиями договора, что истцом не отрицается.

В обоснование своих требований истец ссылается на несвоевременность возврата ответчиком предмета аренды ввиду прекращения арендных отношений и на наличие переписки о переговорах и намерениях заключить договор с другим арендатором, по условиям которого истец имел возможность увеличить получаемую арендную плату. Между тем, судом верно установлено, что при обращении к ИП Романовой Н.Г. с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, так и при обращении в суд ООО "Мега Град" не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность применения норм, регулирующих его право на односторонний отказ от исполнения спорного договора аренды. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие восстановление платежеспособности организации должника в деле о банкротстве, в случае прекращения правоотношений по спорному договору аренды.

Кроме того, представленная в материалы дела переписка обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не может свидетельствовать достоверно о заключении договора в будущем, о возникновении у истца убытков.

Представленные истцом договоры аренды помещений с иным целевым назначением, заключенные иными лицами, заключение экспертизы от 29.08.2016 не подтверждают факт возникновения у истца убытков.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствия оснований для взыскания убытков и упущенной выгоды в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016 по делу N А11-2104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Град" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова