Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 12АП-13231/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 февраля 2017 г.

Дело N А12-48511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (Волгоградская обл., г. Волжский, ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-48511/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Аниськова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (Волгоградская обл., г. Волжский, ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285) к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании убытков по страховому случаю, произошедшему 25.02.2016 с участием автомобиля марки VortexTingo Suv T11 (государственный регистрационный знак С138УХ34), и автомобиля марки Рено Логан (государственный регистрационный знак С404АУ34),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 5000 руб., расходов по проведению оценки в сумме 15 300 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 99,12 руб., неустойки в сумме 7 200 руб. за период с 01.04.206 по 22.08.2016 и по день принятия решения, финансовой санкции в сумме 28 800 руб. за период с 01.04.2016 по 22.08.2016 и по день принятия решения, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 118 руб., расходов по направлению копии иска в сумме 37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 262 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 5 000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 99,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 452,06 руб., расходы по направлению претензии в сумме 10,67 руб., расходы по направлению копии иска в сумме 3,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 204 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Импел-Сервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 в г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки VortexTingo Suv T11 (государственный регистрационный знак С138УХ34), принадлежащего на праве собственности Майдановой В.М., и автомобиля марки Рено Логан (государственный регистрационный знак С404АУ34), под управлением Коробова С.Г.

Согласно извещению о ДТП от 25.02.2016 виновным в совершении данного ДТП является водитель Коробов С.Г.

В результате ДТП автомобиль VortexTingo Suv T11 (государственный регистрационный знак С138УХ34) получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (страховой полис ЕЕЕ N 0372164002).

10.03.2016 Аникеев М.Н., действующий на основании доверенности, выданной потерпевшей Майдановой В.М., направил в Астраханский филиал САО "ВСК" заявление о страховой выплате, в котором сообщил о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 16.03.2016 по адресу: г.Волжский, ул. Комсомольская, дом 5. Стоимость направления заявления составила 99,12 руб.

Заявление получено Астраханским филиалом САО "ВСК" 12.03.2016.

Согласно материалам дела, осмотр состоялся 16.03.2016 без участия страховщика.

При этом, приняв заявление о страховой выплате, САО "ВСК" известило потерпевшего о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 23.03.2016.

Письмом от 04.04.2016 N 14022 страховая компания в лице Волгоградского филиала повторно уведомила потерпевшего о необходимости представления автомобиля на осмотр.

Между тем, ни потерпевший, ни истец поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставили.

Майданова В.М. обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 1375/03-16 от 16.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VortexTingo Suv T11 составила 5 000 рублей.

20.06.2016 года между Аникеевым М.Н. (представитель Майдановой В.М.) и ООО "Импел-Сервис" был заключен договор цессии N 166, по которому к последнему перешло право требования исполнения обязательства, возникшего вследствие ущерба (восстановительный ремонт), процентов, неустойки и санкций за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП от 25.02.2016.

По платежному поручению N 757 от 01.07.2016 ООО "Импел-Сервис" оплатило услуги автотехнической экспертизы в размере 15 300 руб.

11.07.2016 ООО "Импел-Сервис" направило в страховую компанию по адресу Волгоградского филиала досудебную претензию, которая получена ответчиком 14.07.2016, стоимость отправки составила 118 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Импел-Сервис" в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Судом первой инстанции частично удовлетворены заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как предусмотрено ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Договор уступки права требования N 166 от 20.06.2016 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 27, 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела, заключение эксперта N 1375/03-16 от 16.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 5 000 руб.

Доводов о несогласии относительно стоимости восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отмечается, что непредставление транспортного средства на осмотр не помешало определить стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 5 000 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес в результате

невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, в законе определен порядок взаимодействия потерпевшего и

страховщика и императивно установлено, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В настоящем случае заявление о страховой выплате направлено ответчику в г. Астрахань, которое получено последним 12.03.2016, в связи с чем обеспечить явку представителя на осмотр автомобиля в г. Волгограде 16.03.2016 года у ответчика не имелось возможности. Истец лишил ответчика возможности произвести осмотр транспортного средства и организовать его независимую экспертизу в установленный законом срок, а провел осмотр в одностороннем порядке.

По требованию страховой компании (письма от 15.03.2016, от 04.04.2016) транспортное средство на осмотр не представлено.

Проведение экспертизы истцом не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за собственных недобросовестных и неразумных действий истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильном выводу, что данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку между поведением ответчика и убытками истца отсутствует причинная связь.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 300 руб.

Требование о взыскании расходов по направлению заявления о страховом случае подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы понесены в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты в размере 7 200 руб. за период с 01.04.2016 по 22.08.2016 и финансовой санкции в размере 28 800 руб. за период с 01.04.2016 по 22.08.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Закон об ОСАГО предусматривает направление страховщику претензии, которая должна содержать, в том числе банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате от 09.03.2016 подписано представителем потерпевшего Аникеевым М.Н., в нем указаны реквизиты счета представителя. Заявление направлено в Астраханский филиал САО "ВСК".

Досудебная претензия направлена истцом - ООО "Импел-Сервис" в адрес Волгоградского филиала САО "ВСК".

В данной претензии указаны реквизиты банковского счета ООО "Импел-Сервис": Банк получателя: Филиал N 2351 ВТБ 24 (ПАО) г. Краснодар БИК 040349585 корсчет 30101810900000000585, ИНН 3435116285, номер счета: 40702810712080000088.

Письмами N 31327 и N 31328 от 27.07.2016 ответчик сообщал ООО "Импел- Сервис" о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Указанная корреспонденция получена истцом.

Материалы дела не содержат сведений о том, что счет получателя, указанный в претензии, является действующим. Письма страховщика остались без ответа.

Следовательно, действия страховой компании не могут не признаваться правомерными.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Суд первой инстанции, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, расценивает действия потерпевшего, уклонившегося от своей обязанности по представлению необходимых документов и поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, как недобросовестные, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, истребовании документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в связи с чем в данной части правомерно отказано.

По смыслу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Представленные в материалы дела письма от 15.03.2016, 04.04.2016, от 27.07.2016 свидетельствовало о соблюдении ответчиком срока направления отказа.

В связи с чем, основания для взыскания со страховой организации штрафных санкций у суда первой инстанции также отсутствовали.

Также судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, предусмотренный законом об ОСАГО.

Ходатайство САО "ВСК" о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области не подлежит удовлетворению, поскольку заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению САО "ВСК" в лице Волгоградского филиала.

Относительно заявленных судебных расходов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.06.2016 N 267, а также платежный документ от 19.08.2016 N1017, подтверждающий оплату 50 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции, определена разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, представлены платежные документы и накладные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении

требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям от цены иска 56 399,12 руб. (5000 руб. - ущерб, 15 300 руб. - расходы по оценке, 7200 руб. - неустойка, 28 800 руб. - финансовая санкция, 99,12 руб. - расходы по направлению заявления) в размере 452,06 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2016 года по делу N А12-48511/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской