Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-62513/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-4290/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-153297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БСК Аудит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 г. по делу N А40-153297/2016, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БСК аудит" (ОГРН 103580300053280) к Некоммерческому партнерству "Институт Профессиональных Аудиторов"

о признании недействительными решений и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бурцева О.В. по доверенности от 27.01.2017;

от ответчика - Румянцева К.А. по доверенности от 26.10.2015.

УСТАНОВИЛ:

"БСК аудит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к НП "ИПАР" о признании недействительными решений НП "ИПАР" от 04.09.2015, 12.10.2015 и 16.12.2015(выписка из протокола N 305) о применении в отношении истца мер дисциплинарного воздействия в виде предписаний и о применении в отношении истца меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления членства в НП "ИПАР",

также истец просил обязать ответчика внести изменения в реестр аудиторских организаций путем аннулирования записей о применении в отношении истца мер дисциплинарного воздействия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд вынес решение с нарушением норм материального права, судом не учтено, что судебный акт истцу нужен для восстановления репутации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца довода жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец является аудиторской организацией и являлся членом саморегулируемой организации аудиторов НП "ИПАР", что сторонами не оспаривалось.

В период нахождения истца в СРО аудиторов НП "ИПАР" дисциплинарным комитетом последней в отношении истца были приняты решения:

- от 04.09.2015 - о применении мер дисциплинарного воздействия в виде предписания за непредставление сведений и наличии задолженности по членским взносам и об обязании истца в срок до 05.10.2015 представить изменения сведений в реестр и оплатить задолженность по членским взносам;

- от 12.10.2015 - о применении мер дисциплинарного воздействия в виде предписания за непредставление информации для проведения предварительного этапа проверки качества и несогласование сроков выездной проверки с контролем качества НП "ИПАР", а также об обязании истца в срок до 20.11.2015 представить информацию для проведения предварительного этапа проверки качества, согласовать сроки выездной проверки с контролем качества НП "ИПАР", оплатить целевой взнос и погасить задолженность по оплате членских взносов;

- от 16.12.2015 (выписка из протокола N 305) о применении мер дисциплинарного воздействия в виде приостановления членства в НП "ИПАР".

Считая вышеуказанные решения ответчика недействительными и нарушающими права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагал что оспариваемые решения являются законными так как меры дисциплинарного воздействия в виде предписаний и приостановления членства были обоснованно применены в отношении истца за нарушение им Положения о членстве НП "ИПАР"; при этом на дату рассмотрения настоящего спора допущенные нарушения полностью им добровольно устранены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований нет; требование об обязании ответчика внести изменения в реестр аудиторских организаций путем аннулирования записей о применении в отношении истца мер дисциплинарного воздействия - удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен.

Оценив доводы и возражения в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- признал необоснованным довод истца о том, что признание судом недействительным решения НП "ИПАР" об отказе в удовлетворении заявления ООО "БСК аудит" о выходе из членов НП "ИПАР", должно безусловно влечь признание недействительными и оспариваемых по настоящему делу решений НП "ИПАР" от 04.09.2015, 12.10.2015 и 16.12.2015, поскольку воля ООО "БСК аудит", направленная на выход из членов НП "ИПАР", не может быть противопоставлена и не может умалять допущенное истцом противоправное поведение при несоблюдении Положения о членстве НП "ИПАР";

- на дату рассмотрения настоящего спора допущенные истцом нарушения Положения о членстве НП "ИПАР" полностью добровольно устранены, в связи с чем, предписания с определенным порядком и сроком исполнения прекратили свое действие фактическим исполнением со стороны истца;

- истцом не были приведены нормы действующего законодательства РФ или Положения о членстве НП "ИПАР", которым бы противоречили оспариваемые решения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых решений ответчика недействительными;

- требование об обязании ответчика внести изменения в реестр аудиторских организаций путем аннулирования записей о применении в отношении него вышеуказанных мер дисциплинарного воздействия является необоснованным, ввиду того, что изменения в реестре аудиторских организаций вносятся на основании решения некоммерческого партнерства, которое является самостоятельным ненормативным актом и такой способ защиты нарушенного права, как требование о понуждении внесения изменений в реестр аудиторских организаций, действующим законодательством не предусмотрен (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 по делу N А40-202641/2015).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы идентичны доводам иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части требования об обязании НП "ИПАР" внести изменения в реестр аудиторских организаций о выходе ООО "БСК аудит" из состава НП "ИПАР", поскольку данная запись портит репутацию истца - судебной коллегией отклоняется, поскольку, судом первой инстанции было указано на то, что изменения в реестре аудиторских организаций вносятся на основании решения некоммерческого партнерства, которое является самостоятельным ненормативным актом, в связи с чем, при наличии соответствующих оснований, недействительным может быть признано решение об отказе в удовлетворении заявления общества о выходе из членов некоммерческого партнерства, а такой способ защиты нарушенного права, как требование о понуждении внесения изменений в реестр аудиторских организаций, действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-153297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская