Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-18287/16

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А60-43230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2016 года

по делу N А60-43230/2016,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евродизайн-Екатеринбург" (ИНН 6672346554, ОГРН 1116672018033)

к индивидуальному предпринимателю Антонову Андрею (ИНН 662334128174)

о взыскании 425 673 рубля 30 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евродизайн-Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Андрею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 425 673 рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Одним из доводов апелляционной жалобы, являлся довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Определением от 08 февраля 2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-43230/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство по существу спора назначено на 07.02.2017.

07.02.2017 от лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с условием об отсрочке N 140109 (далее - договор).

Согласно условиям договора продавец обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных настоящим договора (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в накладных, оформленных на каждую партию товара (п.1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец 29.09.2015 и 13.10.2015 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 325 232 рубля 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком, со ссылкой на договор как основание поставки.

Полученный товар не оплачен ответчиком.

Долг ответчика за товар, полученный по договору, составил 1325 232 рубля 96 копеек., претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара ответчику подтверждена товарными накладными

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.2 договора покупателю предоставляется отсрочка поставленного товара в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю (перевозчику).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.1 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара на сумму оставшейся задолженности начисляется штрафная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.10.2015 по 22.08.2016 в сумме 100440 руб. 34 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен, в данном случае имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанций, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Платежное поручение от12.10.2015 N 355 и акт о приемке товара от 09.10.2015 N ЕК00000271 не являются относимыми доказательствами, подтверждающими частичное отсутствие долга, поскольку платежное поручение не содержит ссылки на договор, в назначении платежа указано "оплата по счетам за виниловый сайдинг". Из акта о приемке товара от 09.10.2015 N ЕК00000271 не понятно кто принял товар и также не содержится ссылки на спорный договор, что не позволяет учесть возврат подобного товара по подобного рода документам при определении обязательств сторон по договору. Кроме того, документы представлены в материалы дела в копиях.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года по делу N А60-43230/2016 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года по делу N А60-43230/2016 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Александровича (ИНН 662334128174) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евродизайн-Екатеринбург" (ИНН 6672346554, ОГРН 1116672018033) 425 673 рубля 30 копеек, в том числе: долг в размере 325 232 рубля 96 копеек и пени (неустойку), начисленную за период с 14.10.2015 г. по 22.08.2016 г. в сумме 100 440 рублей 34 копейки, а также 11 513 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева