Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 14АП-10608/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

09 февраля 2017 г.

Дело N А13-11637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от истца Неспановой Ю.Н. по доверенности от 26.12.2016 N 9100/8-5, от ответчика Борисовой А.В. по доверенности от 31.12.2016 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2016 года по делу N А13-11637/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Милютина, д. 3; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Общество) о взыскании 2 325 090 руб. 97 коп., в том числе 1 922 717 руб. 73 коп. пеней и 402 373 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины: в пользу Предприятия - 24 184 руб. 90 коп., в доход федерального бюджета - 10 440 руб. 55 коп.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом одновременно изменены и предмет и основание иска, что не соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ. Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании пеней. Общество со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) возражает против взыскания с него 45 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил их удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 29.12.2012 между Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВСК-13/1229 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В приложении 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки заказчика.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что решениями Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2016 по делу N А13-11044/2015 и от 15.03.2016 по делу N А13-13874/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за июнь и август 2015 года, при этом решения суда исполнены ответчиком с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании 5979 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2015 по 04.12.2015.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Каких-либо доводов несогласия с арифметической частью расчета податель жалобы не приводит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 922 717 руб. 73 коп. пеней, начисленных за период с 15.12.2015 по 31.05.2016 в соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено абзацем пятым части 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, изменив часть требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование об уплате неустойки (пени), истец одновременно изменил и предмет и основание иска, что недопустимо в силу требований части 1 статьи 49 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В данном конкретном случае фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования, не изменены.

Заменив в ходе судебного заседания часть требования о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки, истец изменил только предмет иска, а его основание (просрочка исполнения денежного обязательства) осталось прежним. Таким образом, действия истца в указанной части отвечают требованиям статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В том случае, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке, что и было сделано судом первой инстанции по настоящему делу.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, следует признать, что требование истца о взыскании процентов и пеней заявлено правомерно.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании пеней не принимается судом апелляционной инстанции.

Из представленной в материалы дела претензии, направленной истцом в адрес ответчика 21.07.2016, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 31343, следует, что ответчику предлагалось уплатить истцу проценты, начисленные на просроченную задолженность.

АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований (по аналогии с толкованием ранее действовавших арбитражно-процессуальных норм (пункт 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда")).

Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом в части требования о взыскании пеней следует считать соблюденным.

Довод подателя жалобы о том, что Арбитражный суд Вологодской области при взыскании с него государственной пошлины в доход федерального бюджета не учел пункт 4 Постановления N 46, согласно которому сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 коп. и более округляется до полного рубля, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, судом первой инстанции государственная пошлина взыскана без учета указанного разъяснения Постановления N 46.

Однако арифметический расчет государственной пошлины ответчиком не оспорен, сумма государственной пошлины рассчитана исходя из положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и является правильной. С учетом указанных обстоятельств основания для изменения размера взысканной судом первой инстанции государственной пошлины отсутствуют. Судом не нарушены процессуальные нормы.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание незначительность суммы в размере 45 коп. по сравнению с общей суммой государственной пошлины.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2016 года по делу N А13-11637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева